小议受第三人欺诈而为民事行为的效力.docVIP

PAGE

PAGE4

小议受第三人欺诈而为民事行为的效力

浙江求直律师事务所王会律师

摘要：我国现行法律规定的欺诈仅限于受欺诈人因相对人的欺诈而为民事行为的效力问题，而对于受欺诈人因相对人以外的第三人欺诈而为民事行为的效力未做明文规定。而大多数国家民法都对第三人欺诈做出了规定，并将基于此而为的民事行为效力规定为可撤销的民事行为，即将该民事行为是否履行的权利赋予给受欺诈人，只是不同国家的立法对受欺诈人利益的维护不同。笔者认为，我国应当参照德国等大多数国家的立法规定，对受第三人欺诈而为的民事行为的效力根据受欺诈人的相对人的主观状况分别作出有效或可撤销之规定，即以相对人知道或应当知道该项欺诈的存在为限，始得撤销，否则属于依法成立的民事行为。

关键词：第三人欺诈民事行为效力可撤销的民事行为

我国法律关于欺诈的明确规定有：我国《民法通则》第58条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。”《合同法》第54条第2款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”以及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由上述规定可知，我国法律规定的欺诈仅限于受欺诈人因相对人的欺诈而为民事行为的效力问题，而对于受欺诈人因相对人以外的第三人欺诈而为民事行为的效力未做明文规定。虽然在司法实践中，有些法官或律师在评断因受第三人欺诈而为民事行为的效力时往往依据诚实信用和善良风俗等民法规定的基本原则或援引《民法通则》第55条“意思表示真实”条件而主张行为无效，但是，这种法无明文规定现象的存在，严重影响了法律适用的统一性，并对社会生活产生极大的混乱和不利影响。基于此，本文拟就第三人欺诈以及因第三人欺诈而为民事行为的效力发表浅见。

一、其他国家关于因第三人欺诈的效力的规定

《法国民法典》第1116条第1款规定：“如当事人一方不使用欺骗手段与伎俩，另一方当事人显然不会与之缔结契约，在此程度，欺诈为契约无效之原因。”而在这部法典中规定欺诈的条文仅此一条，并且此条仅将一方当事人的欺诈规定为能够导致合同无效的原因，再无其他条文提到第三人欺诈并将这种欺诈规定为能够导致合同无效的原因，所以，《法国民法典》没有对第三人欺诈作出专门规定。但是，法国最高法院却通过判例对这一问题做出了如下规定：合同一方当事人对于因受第三人欺诈所产生的损失，有权向对其实施欺诈的第三人要求赔偿。[1]

《德国民法典》第123条规定：“因被欺诈而做出意思表示的，表意人可以撤销意思表示；欺诈系由第三人所为的，对于另一方所作的意思表示，只有当另一方明知或者可知欺诈事实时，始得撤销。”在德国关于该条第三人欺诈的有关学理解释是：“如果欺诈行为是由第三人实施，则只有在意思表示受领人知道或者应该知道欺诈行为时，表意人才能撤销意思表示。”[2]。这里的“表意人“是指受第三人欺诈而为民事行为的一方当事人，而“意思表示受领人”指与前者实施民事行为的对方当事人。《日本民法典》第96条第2款、《瑞士债务法典》第28条第2款、《韩国民法典》第110条第2款、《奥地利民法典》第875条、《希腊民法典》第147条、《葡萄牙民法典》第254条第2款、《匈牙利民法典》第210条第4款、《波兰民法典》第86条第2款、《阿尔及利亚民法典》第87条、《埃塞俄比亚民法典》1704条第2款、《美国合同法重述（第二版）》第164条第2款以及我国台湾地区民法典第92条和澳门地区民法典第247条第2款均明确规定：“在第三人欺诈发生情形下，如果对方当事人知道或者应当知道该项欺诈存在，则受欺诈的一方当事人有权撤销与前者实施的法律行为。”这与德国法关于第三人欺诈的规定相同。依德国法的上述规定，就一方当事人因受第三人欺诈与对方当事人实施的民事行为而言，一方当事人实施民事行为时在后者知道或应当知道该项欺诈时才属于可撤销的民事行为，否则，属于依法成立的民事行为。

《意大利民法典》第1439条第1款规定：“在一方当事人实施欺诈致使另一方当事人与之订立了在未受欺诈时便不会订立的合同的情况行下，欺诈是合同可以被撤销的原因。”第2款规定：“当欺诈是由第三人所为时，如果涉及到其

的概念与因欺诈而为民事行为的概念相混同的观念却极为盛行。因此，有必要对欺诈行为与因欺诈而为的民事行为作如下区分：

第一，欺诈行为本身仅指由欺诈者实施的单方违法行为，并不包括具有双方意思表示(尽管一方的意思表示不真实)的因欺诈而为的民事行为，后者属于双方的行为。既然双方并没有共同实施欺诈行为，