合同纠纷范本.pdfVIP

合同纠纷范本

1.合同纠纷案例

案情介绍：1991年4月19S,原、被告(均为香港法人)双方在香

港签订了份协议，由原告向被告投资1000万港元，用于被告在深

圳的连城合作发展有限公司的投资，原告不参与该公司的经营管理,

被告应在协议11个月届满次日即1992年3月20日，次性归近原

告投资款1000万港币及其投资利润360万港币。

被告以其在上述发展有限公司的投资权益作抵押，并由被告法定代表

人余阳以个人名义书面担保，若遇被告不能或不能完全履行还款义务

时，余阳负连带还款责任。协议中双方均选择了香港法院作为管辖法

院。

原告分别于1991年4月19日、5月2日、5月17日按约将100()万

港币付给被告，结果到期被告分文未还，余阳在缔约日曾开出张银

行期票，也因其存款不足而遭退票。由于本案两被告在香港已没有可

供执行的财产，而香港法院的判决要在大陆得到执行有相当的难度,

因此，为确保原告的权益真正得到实现，原告代理律师拟在中国起诉

两被告。

1992年4月，原告正式向深圳中院起诉两被告。案情分析：1.对本

案的定性本案争议涉及当事人双方的合同权利和义务，因此，就本案

法律性质而言，应属合同之债；就该合同的性质而言，该合同表面上

看，涉及的是法人之间的联营问题，但如果仔细地审杳下合同内容,

我们不难发现，原告既不参与投资企业的经营，而且也无须承担投资

风险，因为其投资成本的收回以及投资利润的实现与其投资企业的经

营状况无关，这显然不符合投资所应具备的特征，因此我们认为，该

合同实质上是法人之间的借贷合同。

2.本案的管辖权问题由十本案的原、被告均为香港法人或公民，且借

贷合同的缔约地和履行地都在香港，更重要的是当事人双方均已协议

选择香港法院作为管辖法院。因此，在这种情况下，深圳中院对本案

是否有管辖权，是本案中个最值得研究的问题。

我国《民事诉讼法》第243条规定：“因合同纠纷或其他财产权益纠

纷，对在中国领域内没有住所的被告提的诉讼，如果被告在中国领

域内有可供扣押的财产，可以由可供扣押财产所在地人民法院管辖。”

在本案中，被告以其在中国境内的合资公司的投资权益设定了抵押权，

而该投资权益本身就是一种财产权益，它包括了投资的资本权益和分

红权益。

因此，只要证明被告在中国有投资，就可认定被告有可供扣押的财产

在中国领域内。本案的两被告在深圳连城合作发展有限公司均有投资，

因此，根据民诉法第243条的规定，深圳中院对本案享有管辖权。

当然，在确认我国法院对木案享有管辖权的同时，我们也必须承认，

合同当事人双方在管辖问题上的协议同样是有效的，只要该协议不违

反法律的禁止性规定，这体现了法律对当事人选择的尊重，我国《民

事诉讼法》第244条规定：“涉外合同或涉外财产权益纠纷的当事人，

可以用书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖。”因此，

根据民诉法第244条的规定，香港法院因当事人的协议选择也获得了

本案的管辖权。

在我国法院和香港法院都对本案享有管辖权的情况下，我们有必要对

两者之间的关系作一分析：首先，从两者的立法依据来看，民诉法第

243条和第244条属并列平行的关系，而非从属关系或补充关系，两

者的效力是平等的，没有先后之分，也没有排他性，只要条件满足,

可选择适用。因此，在本案中，如果当事人均按原约定选择法院，中

国法院应当不能对本案行使管辖权，而一方当事人放弃原约定而选择

中国法院管辖，因不违反强制性法律规定，中国法院当然也不必受原

当事人约定的约束。

其次，从管辖权的性质来看，行使管辖权是国家主权的体现，管辖权

的实际控制原则已为当今各国所普遍采用，在尊重当事人对管辖法院

的协议选择的同时，也应明确此种协议不具有排除其他有管辖权法院

行使管辖权的效力。根据以上分析，深圳中院不仅对本案享有管辖权,

而且应积极行使此种管辖权。

3.本案的法律适用问题法律适用问题在本案中至关重要，因为我国法

律禁止企业