专利申审查意见书：大型公用垃圾箱技术问题分析.pdfVIP

参

第一题参

尊敬的A公司：

很高兴贵方委托我所代为有关大型公用箱的专利申请案，经仔细阅读说明书、技术人

员撰写的权利要求书及现有技术，我认为贵公司技术人员所撰写的权利要求书存在不符合《专利

法》和《专利法实施细则》规定的问题，现一一。

1、权利要求1不具备新颖性

对比文件1的公开日早于本申请的申请日，属于现有技术。

对比文件1公开了一种防臭桶／箱，该防臭桶可制成大型的公用桶／箱，包括桶盖

1、上桶体2和下桶体3，桶盖1上设有投4，下桶体3的上边缘设置成L形台阶状，上

桶体2放置在下桶体3的该L形台阶上（相当于上箱体可分离地安装在下箱体上），从图1中可

以明确看出，上桶体2和下桶体3均为顶部开口结构，桶盖1盖合在上桶体2的顶部开口处，上桶

体2的底部是水平的且设有多个滤水孔5（相当于上箱体的底部为水平设置的滤水板）。

由此可见，该权利要求所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，技术方案实

质上相同，并且它们都属于大型公用箱/桶这一相同的技术领域，要解决的技术问题相同并能

达到相同的技术效果，都是实现箱/桶固液分离。因此，权利要求1不具备新颖性，不符

合《专利法》第22条第2款的规定。

2、权利要求1缺少必要技术特征

根据说明书背景技术的记载，本发明要解决的技术问题是现有技术箱/桶存在湿气，

通风不畅导致缺氧发臭。

根据说明书具体实施方式部分的记载，本发明通过设置在下箱体的侧壁上部的通风孔以及在箱

盖上的投，箱产生由下而上的对流和内外循环，从而解决了上述技术问题。

因此，设置在下箱体的侧壁上部的通风孔是解决技术问题的必要技术特征，而目前撰写的独立

权利要求1中未记载上述必要技术特征，所以不符合《专利法实施细则》第20条第2款的规定。

3、权利要求2名称不一致

从属权利要求2的名称“箱体”与其的权利要求1的名称“大型公用箱”不

一致，因此不符合《专利法实施细则》第22条第1款的规定。

【或回答为权利要求2不清楚，不符合《专利法》第26条第4款的规定】

4、权利要求3未以说明书为依据

从属权利要求3的附加技术特征为“上箱体（2）内设有数根空心槽状隔条（7）”，其采取了

较宽的上位概括的方式来限定空心槽状隔条的布置。

根据说明书的记载，在上箱体的侧壁内侧设置多个竖直布置的空心槽状隔条，其与上箱体的侧

壁之间限定形成多个空气通道。空心槽状隔条上端与上箱体的上边缘基本齐平，以避免空气通道的

被；下端延伸至接近滤水板。

如果空心槽状隔条不是布置在侧壁内侧或空心槽状隔条水平布置，则不能解决说明书中记载的

通风不好的技术问题。

因此，权利要求3没有以说明书为依据，不符合《专利法》第26条第4款的规定。

5、权利要求4缺少基础

权利要求4进一步限定的附加技术特征“所述空心槽状隔条”在所的权利要求2中没有出

现，因此，权利要求4缺乏基础，导致该权利要求的保护范围不清楚，不符合《专利法》第

26条第4款的规定。

6、权利要求5不具备创造性

对比文件1和对比文件3都属于现有技术，可以用于评价专利申请权利要求的创造性。

对比文件1技术领域与本发明相同，所要解决的技术问题与本发明最为接近，是最接近的现有技

术。

对比文件1公开了权利要求1的全部技术内容。权利要求5与对比文件1相比，区别特征为

所述滤水板是可活动的。

基于上述区别技术特征可以确定，权利要求5实际要解决的技术问题是一种使从底部

卸出以避免扬尘的桶。

对比文件3公开了一种自卸式箱，箱体的底部设有供底板滑动的导轨，通过底板向一侧水

平滑动，从而从箱体底部自动卸出。因此，上述区别技术特征已经被对比文件3公开，且该特

征在对比文件3中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是一种使

从底部卸出以避免扬尘的桶。可见，对比文件3给出了将上述区别技术特征应用于对比文

件1以解决其技术问题的启示。因此，目前撰写的权利要求5相对于对比