2024年北京互联网法院版权典型案例及评析.pdfVIP

2025年第4期  总第142期

2024年北京互联网法院版权典型案例及评析

北京互联网法院

摘要：2024年，北京互联网法院共受理涉网版权侵权纠纷案件7168件，审结7651件。

一年来，法院继续加强对涉及人工智能生成内容、数据权益、数字藏品、车联网等新客体、新

业态涉新质生产力案件的审理，进一步明确新类型案件的裁判规则，依法加强新类型客体保

护，准确界定新型传播行为责任边界，积极审慎适用惩罚性赔偿规则，不断强化互联网司法裁

判规则引领，发挥互联网法院的专业审判职能。

关键词：侵权纠纷；广播组织权；信息网络传播权

案例一：某计算机公司、某科技（北京）公司与北京某科技公司、

某新能源公司、某车联网公司侵害作品信息网络传播权

纠纷案

一审：（2023）京0491民初11731号

（一）基本案情

原告某计算机公司、某科技（北京）公司主张其享有某电视剧的信息网络传播权，被告北

京某科技公司、某新能源公司、某车联网公司未经许可，在某品牌汽车上的某视频平台车载端

应用提供涉案作品，侵犯了二原告的信息网络传播权。原告诉请三被告停止侵权、消除影响、

赔偿经济损失及合理开支500万元。被告北京某科技公司辩称相关视频系由用户上传，其行为

不构成侵权；被告某新能源公司辩称其系某品牌汽车的生产制造商，与案件无关；被告某车联

网公司辩称其仅向某品牌汽车车主提供车载移动互联网和某视频平台车载端应用的下载服务，

无法控制作品提供行为且已尽到合理注意义务，不应承担责任。

（二）裁判结果

一审法院判决被告北京某科技公司、某车联网公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原

告某计算机公司、某科技（北京）公司的经济损失及合理开支合计50万元。

116

司法聚焦  JudicialFocus

宣判后，双方当事人均未上诉，该判决已生效。

（三）典型意义

随着汽车行业的核心技术壁垒从传动系统向软件、电子设备、操作系统转移，智能网联汽车成

为集机械、电子、计算、感知、视听、储能等多项技术为一体的“大号终端”。涉“车联网”案件

一般涉及整车制造商、终端应用开发商、操作系统集成商等多方主体，对于上述主体的责任认定往

往成为争议焦点。本案系全国首例涉“车联网”版权纠纷案件，对“车联网”场景下整车制造商、

终端应用开发商、操作系统集成商的责任认定进行了分析，为涉“车联网”版权案件的审理提供了

有益参考，有利于引导各方在智能网联发展中加强知识产权保护，助推数字经济健康发展。

首先，终端应用开发商主体责任认定方面。“避风港原则”明确网络服务提供者在发现侵

权内容或收到著作权人发出的符合法定要求的书面通知后，立即移除其网络系统中存储的侵权

内容或断开对侵权内容的链接，则不需对侵权行为承担损害赔偿责任。本案对技术表象与实质

行为进行穿透式审查，突破“用户上传”即可通过“避风港原则”进行免责的传统认定逻辑，

对终端应用开发商北京某科技公司的抗辩进行实质性审查，结合视频平台不同端口呈现内容不

同、视频平台车载端应用未显示有用户上传功能及用户信息、平台未以适当的方式明确为用户

提供信息存储空间的功能等因素，综合认定在车联网环境下，北京某科技公司作为视频平台运

营方，对其车载端应用网络服务器中的侵权视频需承担信息网络传播权侵权责任。

其次，操作系统集成商主体责任认定方面。本案通过分析操作系统集成商与终端应用开发

商之间的商业合作模式，明确“实质参与+获益关联”的裁判思路，从操作系统的运作模式、

双方合作内容、操作系统集成商参与应用运营的程度等因素进行综合认定，明确了操作系统集

成商若深度参与内容分发链条，则可能被认定为共同侵权主体的原则。本案中某车联网公司作

为车载系统软件的运营方参与了某视频平台车载端应用的上线、展示和推广，并提供了套餐服

务，是涉案作品提供行为的参与者、获益者，应与视频平台承担连带责任。本案明晰了在“车

联网”背景下操作系统集成商的责任认定问题。

最后，整车制造商主体责任认定方面。一般情况下，硬件制造与内容服务存在技术隔离，

整车制造商往往因技术中立而免责。因