我国环境公益诉讼制度的构建：现状、挑战与路径选择.docxVIP

我国环境公益诉讼制度的构建：现状、挑战与路径选择

一、引言

1.1研究背景与意义

1.1.1研究背景

随着我国经济的快速发展，环境问题日益凸显，已成为制约社会可持续发展的重要因素。大气污染、水资源污染、土壤污染等问题不断加剧，给人们的生活和健康带来了严重威胁。

在大气污染方面，工业排放、汽车尾气、燃煤等源头污染，加剧了雾霾现象的发生频率和强度。生态环境部通报显示，2023年截至3月20日，全国PM2.5平均浓度同比上升6.7%，PM10平均浓度同比上升23.9%，优良天数比例同比下降2.4个百分点。北京、上海等大城市的雾霾天气频发，对居民的健康，尤其是老人和儿童的健康造成极大危害，同时也对农作物生长和生态系统造成严重影响。

水资源污染问题也不容乐观。中国是水资源极度稀缺的国家之一，但过度工业化和城市化使水资源面临严重污染威胁。工业废水和生活污水排放以及农业面源污染，已污染了大部分河流、湖泊和地下水。这不仅给人们的生活、农业和工业生产带来巨大困扰，还严重威胁人民的生活质量和健康安全。

土壤污染同样成为一个严重问题。农业使用的化肥、农药和工业废弃物等，引起了土壤污染。农田污染导致农产品中的有害物质含量上升，威胁食品安全。同时，污染物还会通过土壤的迁移和渗透污染地下水，加剧水资源压力。

面对严峻的环境形势，我国现行的环境保护机制暴露出诸多不足。一方面，以政府为核心的环境行政行为在保护环境公益方面存在局限性。尽管各级政府环境保护主管部门承担着环境保护的监督管理职能，但在实践中，由于传统法律制度的限制以及地方保护主义等因素，对污染环境和破坏生态的行为监管和惩处力度不足。另一方面，我国现有的诉讼制度在解决环境问题上存在缺陷。传统的民事诉讼、行政诉讼强调原告与案件有直接利害关系，这使得许多环境公共利益遭受侵害时，因缺乏适格原告而无法通过诉讼途径得到有效救济。在这种背景下，构建环境公益诉讼制度迫在眉睫。它能够为环境保护提供新的法律救济途径，充分调动社会力量参与环境保护，有效遏制环境违法行为，对于保护和改善我国的生态环境具有重要现实意义。

1.1.2研究意义

从理论层面来看，环境公益诉讼制度的构建有助于完善我国的法律体系。当前，我国在环境保护领域的法律虽然众多，但在环境公益诉讼方面的规定还不够完善和系统。构建环境公益诉讼制度，能够填补法律空白，丰富和发展诉讼法学理论，尤其是拓展了公益诉讼的理论研究范畴，使法律在环境保护方面的规范更加全面、科学，为环境法与诉讼法的交叉研究提供新的视角和思路，促进法学学科之间的融合与发展。

在实践意义上，环境公益诉讼制度能够为环境保护提供强有力的司法保障。它打破了传统诉讼中原告资格的限制，允许特定的国家机关、社会组织或个人对侵害环境公共利益的行为提起诉讼，从而使更多的环境违法行为能够受到法律的制裁。这不仅能够有效遏制环境污染和生态破坏行为，还能对潜在的违法者起到威慑作用，促使企业和个人增强环保意识，自觉遵守环保法律法规。环境公益诉讼还可以推动政府部门更好地履行环境保护职责，加强对环境违法行为的监管，形成环境保护的合力。通过环境公益诉讼，可以要求污染者承担环境修复费用、赔偿损失等责任，使受到损害的环境公共利益得到及时救济和恢复，维护社会公众在环境方面的合法权益，促进社会的可持续发展。

1.2国内外研究现状

国外对环境公益诉讼制度的研究起步较早，在理论和实践方面都取得了较为丰硕的成果。美国作为现代公益诉讼的创始国，其环境公益诉讼制度较为完善，以公民诉讼为主要形式，赋予公民、社会组织等广泛的起诉权，在《清洁空气法》《清洁水法》等主要环境立法中都规定了公民诉讼条款，并通过一系列司法判例进一步明确和完善了环境公益诉讼的规则和程序。日本在环境公益诉讼方面，通过建立民众诉讼、居民诉讼等制度，为公民参与环境保护提供了法律途径，并且在司法实践中逐渐放宽了原告资格的限制，注重对环境公共利益的保护。德国和法国等大陆法系国家则采用团体诉讼制度，通过成文法赋予一定团体以原告资格，代表公众提起环境公益诉讼，在维护环境社会公益方面发挥了重要作用。

国内学者对环境公益诉讼制度的研究也日益深入。近年来，随着我国环境问题的加剧和对环境保护的重视，学界对环境公益诉讼的关注度不断提高。学者们围绕环境公益诉讼的概念、分类、特点、法理基础、原告资格、诉讼程序等方面展开了广泛的研究和讨论。在原告资格方面，普遍认为应突破传统诉讼中“直接利害关系”的限制，扩大原告范围，包括检察机关、社会组织和公民个人等；在诉讼程序方面，探讨了如何建立适应环境公益诉讼特点的诉讼程序，如举证责任分配、诉讼时效、损害赔偿标准等问题。

然而，当前研究仍存在一些不足之处。在理论研究方面，对于环境公益诉讼的一些基本概念和理论基础尚未形成统一的认识，不同