论公务分权视域下行政主体界定的重塑与实践.docxVIP

论公务分权视域下行政主体界定的重塑与实践

一、绪论

1.1研究背景与意义

在经济全球化浪潮与新公共管理理论兴起的背景下，西方各国自上世纪八十年代末掀起政府体制改革，其中公务分权成为改革核心。大量公共管理事务被分权至社会和市场，诸多非政府性质公共组织涌现，突破了传统行政主体范围。例如，在英国，许多原本由政府承担的公共服务职能，如垃圾处理、公共交通运营等，被外包给专业的社会组织或企业，这些组织在特定领域承担起公共管理职责，成为新型行政主体。

当前，中国行政体制改革正如火如荼地进行。我国政府也面临着与西方政府类似的问题，如行政效率低下、政府效能不高、行政成本居高不下等。公务分权作为新公共管理理论的前提，对提高行政效率、实现民主决策、保障公民权利具有重要意义。通过公务分权，政府能够减少对具体事务的直接干预，将更多精力投入到宏观调控和政策制定中；同时，能够激发社会和市场活力，提高公共服务质量和效率。在教育领域，一些地方政府将部分职业教育的办学权下放给企业或社会组织，由它们根据市场需求培养专业技术人才，既提高了教育的针对性和实用性，也减轻了政府的财政负担。

然而，公务分权也给行政主体的界定带来了挑战与机遇。一方面，随着分权的推进，新的行政主体性质的社会组织不断涌现，使得行政主体呈现多元化局面，传统行政主体理论难以准确界定这些新兴主体的地位和职责；另一方面，这也为行政主体理论的发展和完善提供了契机，促使我们从新的视角对行政主体进行界定和研究。准确界定行政主体，有助于明确各主体的权力和责任，避免出现责任不清、权责不对等问题，保障公务分权的顺利实施。因此，研究公务分权与行政主体的界定，不仅能够丰富和完善行政法学理论，为行政主体理论的发展提供新的思路和视角，还能为我国行政体制改革提供理论支持和实践指导，具有重要的理论和现实意义。

1.2国内外研究现状

国外对公务分权和行政主体界定的研究起步较早，成果丰富。在法国，行政主体理论与行政分权紧密相连，行政主体被视为行政分权的法律技术。国家通过立法设立地方团体和公务法人，以实现地方分权和公务分权。法国法律承认国家、地方团体和公务法人为行政主体，公务法人具有独立法律人格，以实施公务为目的。在德国，行政主体理论强调公权力的分配和行使，行政主体包括国家、州和公法团体等，它们在各自权限范围内独立行使公权力，并承担相应责任。

国内对行政主体理论的研究始于上世纪八十年代，主要是对国外理论的引进和借鉴。早期研究侧重于对行政主体概念、范围和类型的探讨，将行政主体界定为依法享有行政权的单个行政机关和法律法规授权的组织。随着行政体制改革的深入和公务分权的推进，国内学者开始关注行政主体理论的重构和完善。有学者提出从新公共管理视角出发，建立以行政分权（主要是公务分权）为核心理念的行政主体理论制度，将新出现的带有行政主体性质的主体纳入行政主体体系。还有学者对行政主体的界定方法和实践进行研究，分析行政主体界定过程中存在的问题，并提出相应解决思路。

然而，已有研究仍存在不足。一方面，对公务分权的理论基础和实践模式研究不够深入，缺乏系统性和全面性；另一方面，在行政主体界定方面，对新兴行政主体的研究还不够充分，未能形成完善的界定标准和体系。本研究将在已有研究基础上，深入探讨公务分权的理论与实践，从新公共管理视角出发，结合我国行政体制改革实际，对行政主体进行重新界定和分类，力求建立一个开放、完善的行政主体理论制度，这将是本研究的创新点所在。

1.3研究方法与思路

本研究采用多种研究方法，以确保研究的科学性和全面性。文献研究法是基础，通过广泛查阅国内外相关文献，梳理公务分权和行政主体界定的理论发展脉络，了解已有研究成果和不足，为本研究提供理论支持。在研究公务分权的历史演变和理论基础时，通过对国内外相关著作、论文的分析，总结出公务分权的发展趋势和主要理论观点。

案例分析法用于剖析实际情况。通过选取国内外典型的公务分权案例，如英国公共服务外包案例、我国部分地区职业教育办学权下放案例等，深入分析公务分权的实施过程、效果以及存在的问题，从中总结经验教训，为行政主体的界定提供实践依据。

比较研究法用于借鉴国外经验。对不同国家行政主体界定的方法和实践经验进行比较分析，如对比法国、德国和我国行政主体制度的差异，找出适合我国国情的行政主体界定模式，为我国行政主体理论的完善提供参考。

研究思路上，本研究从理论到实践、从国内到国外逐步展开。首先，阐述公务分权的背景、理论基础和意义，明确公务分权在行政体制改革中的重要地位；接着，分析行政主体的定义、类型和在公务分权中的位置作用，探讨行政主体界定的一般方法和原则；然后，深入研究行政主体界定过程中存在的问题，以及这些问题给公务分权带来的挑战，并提出应对思路和方法；再通过对国内外行政主体界定方法