浅违约方申请合同解除制度——基于《民法典》第580条第2款的展开.pdfVIP

浅违约方申请合同解除制度——基于

《民法典》第580条第2款的展开

摘要作为我国民法典合同编编纂的核心争议问题之一，违约方申请合同

解除制度几经删改后出现在《民法典》第580条第2款中。然而是否有必要规定

违约方申请合同解除、该条款是否是学界热议的违约方解除权，赞成反对者均有

之。但无可否认的是，《民法典》第580条第2款明确了在出现违约后的一定情

况下，合同双方当事人均有请求摆脱合同拘束的机会，请求主体并不限于非违约

方。该规定虽然源自我国司法实践的客观需求，体现了在个案中双方当事人之间

贯彻公平和诚实信用原则的立法目的，但其同样需要在我国《民法典》中确定理

论定位，且不得与现有民法体系产生根本性冲突。

关键词违约方解除合同解除权司法解除合同僵局

一、问题的提出

《民法典》起草时，二审稿一度在合同分编第353条（即现《民法典》的第

563条）规定了第三款：“合同不能履行致使不能实现合同目的，有解除权的当

事人不行使解除权，构成滥用权利对对方显失公平的，人民法院或者仲裁机构可

以根据对方的请求解除合同，但是不影响违约责任的承担。”尽管学者对该条看

法不一，但其将违约方纳入法定解除的主体却是不争的事实。但在讨论后，几经

删改恢复，该制度于几番修改后出现在《民法典》第580条第2款，虽有所保留，

已与《民法典·合同编（二审稿）》、甚至最高法院在2019年11月8日发布的

《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）中规定的违约

方解除权制度相去甚远。

学界对该条款的解读也各不相同，首先在定义上就并无统一的名词表述该制

度。该条文又与近几年讨论颇多的违约方合同解除权息息相关：持违约方合同解

1

除权肯定观点者从效率、司法实践经验、道德方面对该条款进行解读；否定论

2

者也从合同法的道德性、体系性、政策取向等角度针锋相对，其中，有学者引

34

入合同僵局的概念诠释该条款的必要性，也有学者认为所谓的僵局并不会出现。

为便于讨论，本文仅从文义缩略的角度将该制度称呼为违约方申请合同解除；至

于其具体定性等问题，将在下文中进行探讨。

二、违约方申请合同解除的必要性

（一）必要性之来自司法实践的客观需求

值得一提的是，《民法典》第580条第2款的规定首先多来源于司法实践中

的需要，随后法官和学者们才为其寻找民法理论中的依据。如崔建远教授认为，

违约方的合同解除权更多的是基于实践中一定数量的若不赋予违约方合同解除权

5

就会导致不公平、不正义和不效率的案件，进而促生对此种规则的需求。更不

用说著名的新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案，法官在裁判中提出了应允许

6

违约方解除合同的观点，承认了违约方享有合同解除权，从而引起了学界对该

问题广泛的争论和关注。

在新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案中，新宇公司将其开发的商业用

房时代广场分割销售给包括冯玉梅在内的150余家业主，并将广场内自有建筑面

积出租给嘉和公司经营。此后，嘉和公司因经营不善导致购物中心两次停业，造

成购买商铺的小业主无法正常营业。新宇公司被迫使盘活资产，拟对时代广场的

全部经营面积进行调整，重新规划布局，为此陆续与大部分小业主解除了商铺买

卖合同，并开始在时代广场内施工。新宇公司致函冯玉梅解除合同后，新宇公司

拆除了冯玉梅所购商铺的玻璃幕墙及部分管线设施。之后新宇公司再次向冯玉梅

致函，冯玉梅依旧不同意解除合同。新宇公司要求与小业主解除商铺买卖合同，

明显构成违约。但冯玉梅与另一购买商铺的业主坚持不退商铺，因此导致新宇公

司不能继续施工，导致商场闲置，双方陷入僵局。此时合同已无法继续履行，而

作为守约方的冯玉梅不行使解除权，法院出于效率等角度考虑，认为若违约方提

供充分的损害赔偿，足以填平守