证人证言与询问笔录.pdfVIP

法律之星--法律论文--刑事诉讼中证人证言与询问笔录的辨析

中国法律信息网-法律论文-正文∷【来源】《中国律师》第2003-6期第页

刑事诉讼中证人证言与询问笔录的辨析

张思之李会更

刑事诉讼中的证人证言，作为证据的一种基本形式，按照我国的法律规定，

就是了解案情的人对其所见、所闻、所知的事实

或情况，向法庭所作的陈述，一般情况下表现为言词，即口头证言；书面证言是其特殊形式。

准确无误的证言对了解、认识事实真相，查明案

情往往具有十分重要的作用，因而在司法实践中历来受到极为凸显的重视。但是，由于证言

这种证据形式本身所具有的一些特点，它又可能成

为在诉讼活动中最不稳定、争议最大，从而证明力最弱的一种证据形式。许多错判、冤案由

此而起已是公认的、无可争辩的事实。因此，在诉

讼活动中如何正确理解、使用、来信证人证言，对于我们在整个刑事诉讼活动中能否严格依

法办案，避免冤假错案的发生，对于维护当事人及

其他诉讼参与人的法定权利和其他合法权益，意义重大。然而不幸，在实践中，恰恰是在这

个主要之点上，控、辩、审三方不免严重分歧。

下面一段对话，录自年初在河南某中级人民法院对一起贪污、挪用公款案

件进行法庭调查时，控辩双方对公诉人作为证据提

供的证人证言发表的意见，这段对话集中体现了当前刑事诉讼活动中对这种证据形式的理解

和使用存在着亟待解决的严重问题。

先是公诉人宣读作为证人证言的询问笔录，尔后，法庭要求辩护人质证。

辩护人陈述：“由于案中该证人应当出庭而没有出

庭，辩护人无法进行讯问、质证。我们郑重申明：未经法定程序质证的证人证言，依法不能

成为本案的定案依据。”公诉人反驳说：“询问笔

1

录是检察院侦查人员依法调取，笔录上有证人的签字和手印，应当采信。”辩护人回答：“调

取的程序是否合法，签字及手印是否真实，笔录

内容是否为被询问人的真实意思表示，这些都应当由证人本人向法庭予以确认，并接受法庭

的审查，同时接受被告人及辩护人的讯问、质证。

这既体现为人民法院的审判权力，又是被告人、辩护人的诉讼权利，前者不能替代，启者不

容剥夺。”公诉人：“你讲的是英美法系，这是中

国，不是美国。”辩护人说：“我们作为律师，正是根据中国的《刑事诉讼法》提出的主张，

鉴于程序运行的现阶段只是法庭调查，我们将在

法庭辩论阶段依据国法的相关规定提供充分的理由。”

这番对话突出了如下几个问题：

一、在法庭审理活动中，证人应当向谁作证？证人的陈述在什么条件下才

能体现为“证人证言”这种证据形式？笔者认为，

证人作证的对象应当是依法行使审判权的人民法院。证人只有就其所知的案情向法庭所作

的陈述才能成其为“证人证言”。须知向证人告知权

利义务及作伪证的法律后果，并听取证人的陈述，向证人发问并听取公诉人、辩护人、被告

人向证人进行讯问、质证，以对证人所述事实进行

审查、判断，是审判活动的重要的组成部分。对于法官把握案情、公正裁决关系重大。因此，

我国《刑事诉讼法》第47条明确规定：“证人证

言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证

言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。”最

高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》，第141条更明确

规定：“证人应当出庭作证”，除非是“未成年人”

或“庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便的”，经人民法院许可，才可不出庭作证。因

此，在庭审中向证人发问，听取证人的陈述，以及

保障公诉人、辩护人及被告人向证人发问的诉讼权利，这既是法院的权力，也是法院的义务。

称其为权力，这是法律赋予人民法院独立行使的

审判权的一部分，为法院独有，任何人不能替代。称其为义务，这是法院行使审判权的程序

与形式，是法律对其正确行使审判权的一项要求。

如果有证人而不向其询问查证，不仅是严重违反程序法的规范，且有渎职之嫌，由此而产生

的判决难保公正。