吴敬琏许小年回应郎咸平国企改革不能停止.pdfVIP

“郎顾之争”似乎正在成为中国经济学家绕不开的一个话题。就在8月28日郎咸平在北京

召开“资产流失与国有资产发展研讨会”，并公布“请而未到”的经济学家名单之际，在南

方的深圳，吴敬琏、许小年先后发表讲话，回应郎咸平。

作为中欧国际工商学院的全职教授，8月29日，在“中欧国际工商学院华南论坛”上，

吴敬琏和许小年两位教授结束演讲回答听众提问时，意料之中的“如何看待郎顾之争”引来

了吴敬琏的长篇回答，而许小年也针对公司治理结构、知识分子的独立性等问题作了深入探

讨。

演讲结束后，《21世纪经济报道》进一步采访了吴敬琏教授。

正确看待国企改革中的问题

记者：如何看待“郎顾之争”？

吴敬琏：最近我也看到了报纸上的一些文章，我不太理解这场争论到底是怎么回事。郎

咸平教授在过去就曾经提到过德隆的问题，最近又提出了科龙的问题，他说科龙在整个转制

过程中，出现了新所有者瓜分或者侵吞国有资产的现象。因为我没有研究，所以无法作出回

答，也无法判断郎咸平教授的意见究竟对不对。

而科龙的顾先生已经在香港的法院提出诉讼，我相信香港的司法部门会得出一个公正的

结论。

记者：郎咸平教授还提出应该停止国有企业改制，对此你怎么看？

吴敬琏：这个观点我不同意。但是他说的有一条我觉得是对的，就是在国有企业改制中

确实出现了蚕食和侵吞国有资产的情况。我自己也在很久以前就提出过这个问题，我曾经在

中纪委的一个干部培训班上作过一个讲话，题目叫《腐败与反腐败的经济学思考》。其中就

提出，腐败的源头在经济制度上的基础，有三种情况：一是寻租，就是行政权力对市场活动

的干预造成了寻租的环境；二是利用市场的不完善、制度的不健全、监管的不严格等等，用

各种违法违规手段牟取暴利；第三种情况就是在经济体制变动、产权结构变动过程中，包括

国有企业改革过程中，蚕食和侵吞公共财产。

郎咸平教授如果说的是我们在国企转制改革过程中，出现了一些腐败行为，出现了利用

权力来盗窃公共财产的行为，那么我们号召全社会跟这种行为作斗争。

记者：那你认为国企转制中的腐败情况有多严重？如何看待参与转制改革的民营企业？

吴敬琏：刚才还有人说，这是郎咸平教授跟企业界发生的争论，我不赞成这种看法。难

道整个企业界都是盗窃公共财产的吗？恐怕不能这样说，有些人就喜欢把个人行为变成集团

行为。

民营企业里面确实有一些是依靠权力等非正常手段的，这种情况的确发生了，而且不是

一个两个，但是也不能一概而论，就说民营企业整体都不好。而且郎咸平教授的一个背景思

想是国有企业挺好的，这个我不赞成。

许小年：对于民营企业的公司治理机制问题，学术上确实是做了一些研究。包括为什么

东方的家族企业比较多？东方的公司治理机制有什么新的内容？这些都是可以讨论的。从

1933年两位美国学者第一次提出公司治理机制以后，学术界的主要精力都是放在美国式的

公司股权结构上，就是有众多的分散的小股东的股权，因此非常强调运用什么样的手段来制

约管理层，来为股东的利益服务。其中的一个制约办法就是适度增加股权的集中度，1985

年有一个美国学者的文章，就是讲大股东在公司治理中的作用。

从这个角度出发，我看过郎咸平教授的一些研究，他有一个观点就是在东方之所以家族

企业比较多，就是因为东方的法制不健全、信息披露不充分、中介机构不发达，依靠美国式

的法律体系来制约管理层的办法在东方可能不是很现实。另外东方大量出现了大股东，以家

族企业的形式出现了，这些就是争论的学术背景。

但是再往下走一步，当大股东出现了以后，虽然解决了因为股权分散、中小股东在公司

治理方面的搭便车的问题，但是另外一方面，也开辟了公司治理机制的新战场，公司治理的

主要矛盾已经由股东与管理层的矛盾转化为中小股东与大股东的矛盾。因为在大股东出现的

情况下，他完全可以控制管理层。在有大股东的时候，往往是大股东和管理层串通一气，伤

害中小股东的利益。所以在这种情况下，如何解决大股东和中小股东的利益冲突问题，是需

要我们深入研究的，在实践中、在监管中，都要有一系列的创新。

我们媒体在报道这些热点问题的时候，是不是可以再向前推进一步，告诉公众我们讨论

的核心在什么地方，而不要停留在表面上。

学术独立与利益冲突

记者：你如何看待经济学家在“郎顾之争”中的表现？

吴敬琏：报上有篇文章，标题叫做《经济学家整体失语》。经济学家不是一个组织或者

机构啊，而是每个人按照自己的研究来独立的作出结论。经济学家不是一个集体，所以也没

有经济学家的集体意见啊。经济学家没有这个责任，说所有的事情我们经济学家来开个会，

表决作