钟氏论坛钟氏源流研讨（55）与杨山、大元宗亲的商榷.pdfVIP

钟氏论坛钟氏源流研讨（55）与杨山、大元宗亲的商榷

钟氏族谱，钟氏宗亲，钟氏历史文化，钟氏源流研讨资料

与杨山、大元宗亲的商榷

——兼谈修谱建议

广东蕉岭鍾怀庆福建上杭鍾汉标

最近，我们拜读了谱办副执行编辑大元宗亲的《鍾离启姓始末考

证》《追根溯源考源流尊祖敬宗编宗谱》和谱办副执行编辑杨山宗亲

的《宋襄公之孙鍾离是子姓肇衍鍾氏的唯一节点》大作。两宗亲的大

作，以渊博史识，严谨史论，把鍾姓源头定格在“鍾氏，公孙鍾离之

后”，阐明了宋襄公之孙——公孙鍾离的启姓时间、启姓地点与启姓

原因，很有说服力，是难得的姓史研究佳作。

两宗亲对鍾姓源头的主体认定，也是近十年来包括我们在内的众

多宗亲，不唯“权威”，不懼“帽子”，坚持以谱为凭，以史为证，

与“鍾姓烈、接两系论”教义玩釜底抽薪游戏的结果。能否尘埃落定，

成为鍾姓源头研究的基本结论？有待宗谱编委会审议。

两宗亲的姓源研究很有深度，但在阐述中，我们认为也有些任性，

似乎插入了一些与主题不大相关的论述，有些释义尚须商榷。联系到

最近谱办宗亲带着分“烈系源流”“接系源流”两册的“编谱大纲”，

回避源流方面的讨论，到各地专心查族谱，“校对”支派世系。我感

到即使“鍾氏，公孙鍾离之后”能盖棺定论，姓源研究也只是刚刚

“破冰”，修谱还任重道远。更要确定一些原则、制度，构建宗亲之

间，尤其是编辑成员之间的共同话语平台。

合格的姓源，不仅要反映历史本身的风云变幻，也要回应现实思

想多元化的风云变幻，解决接地气问题。搞清史实很难，但可以做到。

最难应对的，是单纯抄引谱书，不以史实支撑，缺乏深入考证的“随

口说”，以及编辑部里“领导无核心”，“工作无中心”的松散状态。

我草拟本文，既是与杨山、大元宗亲商榷，也是对编委会的进言，

谨供参考而已。

一，“从众心理”与“唯史务实”相结合问题。

鍾姓的起源或由来，其实很简单明了：

春秋时期，宋襄公的次子禦公有个儿子名“黎”，史书称公孙黎。

宋成公元年（公元前619年）宋国宫廷内乱，互相杀戮，公孙黎避祸

逃奔楚国，被楚王命为大夫，邑于鍾离，后受命修南音，为乐尹，职

官“宗伯”。人们尊称为公孙鍾离，或以官职称为宗伯。后人以公孙

鍾离曾邑鍾离，遂以鍾为氏。至汉代，公孙鍾离后裔鍾接公徙迁颍川

长社，适逢姓氏合一，接公就成为颍川堂鍾姓一世祖。就是这么回事。

姓源的真与讹，本来不能以认定的“众、寡”定论，只能追溯历

史，还源历史，客观分辩。但是，有些族谱记载“周成王封微子启承

子姓，开宋国”，鍾氏是“宋微子之后，源于子姓”，有的甚至称微

子为鍾公。如此认定并非岀于考证，而是循古的“从众心理”。

鍾氏为“宋微子之后，源于子姓”，实际上是一个古老的命题，

长期以来人们一直都在探秘。其中也不乏“唯史务实”者，认为称

“鍾氏是宋微子之后，源于子姓”，与史实不符。

杨山、大元宗亲的大作认定鍾氏是“宋微子之后，源于子姓”，

没有任何论证，也是“从众心理”。按他俩的史识，不难分辩这个认

定的“真”“讹”，他俩聪明”的回避，是一个遗憾。

历史是己经过去的事，一个有作为的姓族，要勇于担当，能够坦

然面对历史，不管它带给我们是“荣耀”还是“耻辱”。我无权决定

今后的鍾姓总谱对姓源的描述，是釆用谱书习惯记载，以“从众心理”

为上策，抑或“唯史求实”，还原历史真面目，同时引导广大宗亲坦

然面对为上策？但是我要求编委会，要把采用原则和理由说清，不能

回避真实的历史。

A先说“鍾氏为宋微子之后”与史实不符。

1马来西亚学者、锡解宗长著有《鍾氏源流考证》（载2005年马

来西亚第11届世界鍾姓大会会刊），详细剖析了众说纷纭的鍾姓源流，

铿锵地指岀“鍾姓与鍾离姓、伯姓、宋姓，与微子，完全攀不上关

系。”否定“鍾氏为宋微子之后”。

2前清三甲进士，嘉庆年间清宫六品翰林院检讨、四川内江文寿先

贤，研究族谱25年，得岀结论：“旧谱云（鍾姓）为微子之后，似与

古书不合。”也不认“鍾氏为宋微子之后”。

3南宋抗金名将文天祥，在戌马倥偬中为江西赣县桃溪《鍾氏族谱》

撰写的序文，称“鍾氏岀自微仲之后……”。更多史料证明，宋国历代

王公是微仲衍之子宋公稽的后裔，不是微子启后裔。把微仲衍后裔说

成是微子启后裔，不合伦理。

4“周成王封微子启承子姓，开宋国，继殷祀……”，这类习惯说

法，很难成立。

其一，微