建设工程结算纠纷案例及鉴定范围.docxVIP

建设工程结算纠纷案例及鉴定范围

一、建设工程结算纠纷的常见类型与成因

建设工程结算作为工程项目收尾阶段的核心环节，直接关系到发承包双方的经济利益。由于工程周期长、涉及主体多、技术复杂等特性，结算纠纷几乎成为建设领域的“常见病”。要理解此类纠纷的本质，需先从常见类型与成因入手。

（一）合同约定不明确引发的纠纷

建设工程合同是结算的基础依据，但实践中许多合同存在条款模糊、表述歧义等问题。例如，部分合同仅约定“采用固定总价”，却未明确“总价包含的风险范围”“设计变更的调整方式”等关键内容；还有的合同对“工程量清单漏项”“材料调差条件”等事项未作具体说明。这种约定不明确的情况，往往在工程实施后期成为双方争议的导火索——承包方认为某些费用应计入结算，发包方则以合同无约定为由拒绝支付，双方陷入“公说公有理，婆说婆有理”的僵局。

（二）工程量争议引发的纠纷

工程量是结算的核心数据，其计算准确性直接影响最终造价。争议主要集中在两方面：一是设计图纸与实际施工的差异。例如，某项目原设计要求基础垫层厚度为15厘米，但施工时因地质条件变化调整为20厘米，若双方未及时签署变更文件，后期结算时发包方可能仅认可原设计量；二是隐蔽工程的计量。如桩基工程、地下管线铺设等，施工时未留存完整的影像资料或验收记录，工程覆盖后难以通过现场核查确认实际工程量，承包方主张的“实际施工量”与发包方认可的“图纸量”常出现偏差。

（三）工程变更与签证管理缺失引发的纠纷

工程变更是建设工程的常态，但变更后的签证管理若不规范，极易引发结算争议。部分项目存在“先施工后补签”“口头变更无书面记录”“签证单内容不完整（如仅有工程量无单价、仅有现象描述无责任认定）”等问题。例如，某市政道路项目因地下发现文物需调整线路，承包方按发包方口头要求完成施工后，双方对“新增管线长度”“施工降效费用”未形成有效签证，结算时发包方以“无书面依据”为由拒付相关费用，承包方则主张“已实际履行义务”，矛盾难以调和。

（四）材料价格波动与调差争议

建设周期较长的项目（如大型综合体、桥梁工程）常面临材料价格波动问题。若合同中未明确“调差范围（如仅对主要材料调差）”“调差依据（以信息价还是实际采购价为准）”“风险分担比例（如涨跌超过5%部分由发包方承担）”，纠纷便不可避免。例如，某工业厂房项目工期18个月，施工期间钢材价格上涨30%，承包方要求按实际采购价调差，发包方则认为合同约定“风险包干”，双方对“风险范围是否包含材料价格大幅波动”产生严重分歧。

二、典型结算纠纷案例解析

理论上的纠纷类型需通过具体案例才能更直观地呈现其复杂性与解决路径。以下选取三个具有代表性的案例，从争议背景、关键矛盾、鉴定过程及结果等维度展开分析。

（一）案例1：合同计价方式歧义引发的纠纷及处理

项目背景：某住宅项目采用EPC（设计-采购-施工）模式，合同约定“总价包干，结算时按实际完成工程量调整”。施工过程中，因设计优化减少了部分非主体结构工程量，发包方主张按“总价扣减减少部分”结算，承包方则认为“总价包干”应理解为“除重大设计变更外不予调整”，双方就“减少的非主体工程量是否属于调整范围”争执不下，最终诉诸法院并申请造价鉴定。

争议焦点：合同中“总价包干”与“按实际完成工程量调整”的表述是否矛盾？减少的非主体工程量是否应扣减？

鉴定过程：鉴定机构首先梳理合同全文，发现专用条款中未对“调整条件”作进一步解释；随后查阅招投标文件，发现招标文件中明确“总价包干仅适用于主体结构，非主体结构按实结算”，而承包方投标文件对此未提出异议。结合行业惯例（EPC项目通常对主体工程总价包干，非主体工程按实调整），鉴定机构认定“减少的非主体工程量应扣减”。

处理结果：法院采纳鉴定意见，判决发包方按实际减少的非主体工程量扣减相应费用，双方均服判。此案例表明，合同歧义需结合招投标文件、行业惯例等辅助证据综合判断。

（二）案例2：隐蔽工程工程量争议的鉴定过程

项目背景：某污水处理厂项目中，承包方主张“基坑支护桩实际施工长度比设计图纸多2米/根，共100根”，要求增加结算费用；发包方以“施工记录中无监理签字确认”“现场已回填无法核查”为由拒绝。双方协商无果后，委托鉴定机构介入。

争议焦点：无有效签证的隐蔽工程，如何确定实际工程量？

鉴定过程：鉴定机构采取“多维度证据印证”策略：一是核查施工日志，发现记录中有“3月15日-20日，基坑支护桩施工，因地质硬度超预期，单桩平均延长2米”的描述，虽无监理签字但有施工员、班组长签字；二是调取混凝土采购记录，显示该阶段混凝土用量比原设计多300立方米（按设计桩长计算应为2500立方米，实际采购2800立方米），与延长2米/根的理论用量（2800立方米）基本吻合；三是询问现场监理人员（虽未在施工记录签字，但口头确认“施工时确实遇到地