2026《信赖利益损害赔偿的历史阶段概述》3200字.docxVIP

PAGE19

信赖利益损害赔偿的历史阶段概述

1.1约因理论

约因又称对价，这一概念最早是在英国产生的。在十三世纪的英国，合同分为非正式的和正式的两种。签字蜡封的合同是正式合同，它又称盖印契约，而实践中当然存在大量的非正式合同。而当时有关于契约诉讼，英国法律只规定了两种方式，债务诉讼，以及针对正式合同的盖印契约诉讼，但这两种方式显然都不能适用于非正式合同。普通法院创设“损害赔偿之诉”，使得人们得以对非正式合同提起诉讼，而提起损害赔偿之诉的条件是存在约因。于此同时，约因的存在是协议得以被强制履行的前提条件。约因在英国司法实践中是一种总结，它总结了能够产生合同性法律效力允诺的情况，使得法官得以判断非正式合同能否被强制执行。与此同时，它回答了“允诺必须以什么样的形式做出如何才能引起法律责任”这个问题。

在英美合同法中，一项允诺是否具有法律上的约束力取决于有没有约因，能不能确认违约责任取决于当事人能不能提供与允诺人之允诺相当的约因。约因的存在，使得当事人双方都有所付出，更决定了合同能被强制履行，这使得允诺的做出更为谨慎，使得交易行为的瑕疵大大减少。约因也是一项客观证明，法官得以判断出诸多非正式合同中，哪些合同只具有赠予或者施以恩惠的意思，哪些合同是当事人真正想要成就的。

但是，约因理论十分僵化，而且具有形式化的缺点，因为它产生之初是为了使得非正式合同中产生的问题也能够被救济，它的产生来源于司法实践中法官经验的积累，所以约因理论的不完善和僵化是可以预见的，而且后来的实践也证明了，约因理论存在着非常多的缺陷。约因的核心功能在实践当中常常得不到体现，它的核心功能在于，通过约因的存在使得非正式合同得以被强制执行，然而当事人完全可以通过形式化的约因将此核心功能规避，例如把实际价值较小的物品作为约因，使得本来没有必要或者不具有约束力的允诺成为得以强制执行的非正式合同。这样的形式化约因被称为“名义约因”，在司法实践中就出现过以一美元作为约因的案例。而真正有必要或者有约束力的允诺却会因为缺少约因的情况而不得被强制执行。这样的僵化和形式化缺陷无疑影响了公平正义的原则，也使得当事人双方对于自己所作允诺的评价和认知受到一定影响，也严重影响了私法自治。

1.2允诺禁反言制度

随着社会不断变迁，约因理论逐渐显示出与社会发展不太适应的情况，它的僵化和形式化使得它逐渐衰落。在二十世纪初，契约自由这一思想逐渐成为了一项得到社会大众认可和遵守的社会义务，法律也随社会现状的发展而发展，引入了许多道德因素。在法院的审判司法实践中，允诺禁反言原则被确立了，而其出现也是对约因理论的挑战。英美法的司法实践逐渐不再拘泥于传统合同法的“无合同即无责任”思想，而是逐步在实践中支持无偿允诺的强制执行，让基于无偿允诺的信赖利益损害赔偿也能实现，这大大保护了信赖利益。

英国法院首次将允诺禁反言原则应用于司法实践，是在1947年丹宁勋爵担任法官时期，发生的伦敦中央财产信托部有限公司诉高树房产有限公司案。在该案中，允诺禁反言原则补充了旧有的约因理论的不足之处，丹宁法官认为，在债务人未能提供对价的情况下，一个债权人也不能违背自己先前的允诺，因为“我的话就是我的责任”，当债务人依靠着债权人对他所做的保证或者允诺时，债权人就不能反悔而违反当初对于债务人之允诺。而美国法院首次在美国普通法中确立允诺禁反言原则的案例则是发生于1898年的里克茨诉斯科菲尔德案。在以上的判例足以说明，在英美合同法司法实践中，信赖同样是一项允诺得以强制执行的依据。

允诺禁反言原则的字面意思即是允诺不允许反悔，它补充了旧日的严格约因理论，而且适应了社会发展的进程。这项原则的确立很大程度上使得“信赖”成为了合同中的一项重要因素，它适应了人们内心之中的正义和诚信的价值观念，也使得法的价值更加突显，受到人们的重视。但允诺禁反言原则的不足之处也非常明显，因为这项原则只能成为信赖者的一项辩护理由，但是不能基于这项原则而请求允诺人赔偿。它仅仅在诉讼之中产生对于信赖的消极保护作用，而不能作为信赖者的起诉理由而产生独立之诉。虽然允诺禁反言原则承认并且使得信赖成为了合同中的重要因素，然而并不能产生信赖利益损害赔偿的效果。所以说，在允诺禁反言原则阶段，信赖利益损害赔偿没有得到真正的实现。而且至今为止，英美法都没有形成统一的允诺禁反言制度，理论体系也不完整明确，仅仅是将允诺禁反言原则融入在在一些具体规则中，没有将一般性规则提炼出来。这些都是允诺禁反言原则的不足之处。

允诺禁反言原则从其产生至其发展的过程都能够说明它与约因理论的关系，允诺禁反言原则较好的弥补了约因理论在实践中的僵化的缺点，而且使得公平正义的理念更为深入人心，在英美合同法的司法实践里增加了许多道德的因素，它是对约因理论的有效补充和自然拓展。

1.3富勒的信赖理论

富勒《合同