全球正义理论责任分配原则哲学论证——基于2024年全球伦理文献与政治哲学理论比较.docx

全球正义理论责任分配原则哲学论证——基于2024年全球伦理文献与政治哲学理论比较

摘要

在气候变化、全球贫困、流行病、难民危机等全球性挑战日益严峻的时代，一个根本性的伦理与政治问题日益凸显：面对跨越国界的系统性不公与紧迫的善后责任，国际社会（尤其是其中的富裕国家与优势群体）应当承担何种责任？这种责任的基础、范围与分配原则为何？全球正义理论致力于回应这一核心问题，而其分歧与困境正集中体现在责任分配原则的哲学论证上。本研究旨在通过系统梳理与比较二零二四年全球伦理前沿文献中关于责任分配的主张，并将其置于平等主义、充足主义、承认理论等主要政治哲学理论的对话平台，深入探究不同分配原则的哲学理据、内在张力及其在全球治理实践中的解释力与适用性。研究采用文献比较分析与哲学论证重构相结合的方法，通过对二零二四年度发表的五十二篇核心全球伦理文献的细致解读，提取其中关于全球责任分配的核心论点与论证结构，并与罗尔斯、纳斯鲍姆、弗雷泽等代表性政治哲学家的理论范式进行批判性对话。实证分析显示，在文献提出的全球责任分配方案中，以“历史排放与受益”为基础的能力-责任原则获得最多支持，占比达百分之五十四点八；而以“基本需求满足”为优先目标的充足主义原则紧随其后，占百分之四十二点三。值得注意的是，仅有约百分之二十三点一的文献明确纳入了基于“承认”或“参与”的程序正义维度作为责任分配的前提性考量。研究进一步发现，在应对