法不能向不法让步：论《建工解释二》视角下保理人与“实际施工人”的“权利冲突”.docxVIP

-1

一、问题聚焦

我国建设工程行业长期面临前期垫资压力大、工程款回收周期长等资金周转挑战。在此背景下，应收账款保理融资逐渐成为支持施工企业维持现金流平稳的重要金融工具，通过保理业务，施工企业可将对发包人的应收账款转让给保理商，从而提前获取资金，缓解其在材料采购、劳务费用支付等方面的短期资金压力。同时，由于当前工程实践中普遍存在签证变更频繁、结算流程复杂等特点，国内建设工程领域的保理通常以有追索权的保理为主。1在此模式下，施工企业得以以相对较低的融资成本提前回收资金，而保理人在应收账款无法收回时，既可向施工企业主张返还保理融资款本息或回购债权，亦可径直向发包人主张应收账款债权。

与此同时，我国工程实践中长期存在一类特殊主体——“实际施工人”。实际上，2026年6月30日正式施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》(以下简称“《建工解释二》”)已不再使用“实际施工人”的表述，而是根据民法典、建筑法等相关法律规定区分情形分别作出规范清楚的表述，即分别表述为借用资质的单位或者个人，接受转包的单位或者个人，接受违法分包的单位或者个人。然而，鉴于“实际施工人”一词在实务中被长期使用，为行文便利及与既有实务对接，本文仍继续使用这一传统表述，指称因违法分包或转包而实际组织施工、投入资金并承担盈亏的主