对河中石兽一文的科学辨析.docxVIP

对河中石兽一文的科学辨析

纪在《阅微草堂笔记》中有一篇《》，文曰：

沧州南，一寺临河干(gān)，山门(pǐ)于河，二石兽并沉焉。阅十余岁，僧募金重修，求石兽于水中，竟不可得。以为顺流下矣，(zhào)数小舟，曳(yè)铁(pá)，寻十余里，无迹。

一讲学家设帐寺中，闻之笑曰：“尔辈不能究物理，是非木杮(fèi)，岂能为暴涨携之去?乃石性坚重，沙性松浮，湮(yān)于沙上，渐沉渐深耳。沿河求之，不亦乎?”众服为确论。

一老河兵闻之，又笑曰：“凡河中失石，当求之于上流。盖石性坚重，沙性松浮，水不能冲石，其反激之力，必于石下迎水处啮(niè)沙为坎穴，渐激渐深，至石之半，石必倒掷坎穴中。如是再啮，石又再转，再转不已，遂反溯流逆上矣。求之下流，固;求之地中，不更乎?”

如其言，果得于数里外。然则天下之事，但知其一，不知其二者多矣，可据理(yì)断(yú)?

《河中石兽》一文是纪根据一己想象杜的。纪虽在文中批驳“僧”与“讲学家”知其一而不知其二，但被纪认为正确的答案——石逆流上滚——却是不合科学道理的。因为石兽逆流滚动，水流是阻力，其动力肯定不会来自流水，而只能来自重力。文中正是认为水在石兽前冲出一个沙坑——“渐激渐深，至石之半”——然后石兽在重力作用下滚入沙坑，向上游前进一点。本文至此的推想是合理的，但之后“如是再啮，石又再转，转转不已，遂反溯流逆上矣”则是不正确