借款合同担保责任认定典型案例.docxVIP

借款合同担保责任认定典型案例

一、单一担保下担保类型的认定边界

（一）典型案例基本案情

某自然人民间借贷纠纷中，债权人李某向债务人王某出借20万元，约定借款期限1年，王某的朋友张某应双方要求在借条下方“担保人”栏签字确认，但借条全文未提及张某承担担保责任的具体类型，也没有约定债务人不能履行债务时的责任承担顺序。借款到期后王某无力偿还欠款，李某直接将张某诉至法院，要求其承担连带清偿责任。一审法院认为案涉借条未约定担保类型，按照旧法规则推定属于连带责任担保，支持了李某的诉讼请求。张某不服判决提起上诉，主张案涉借款合同成立于民法典施行之后，应当适用新的推定规则。

（二）裁判要旨与责任认定逻辑

二审法院经审理查明，案涉借款合同的成立时间确实在民法典正式施行之后，最终改判张某承担一般保证责任，李某需先就债务人王某的财产申请强制执行，仍不能清偿债务时才可要求张某承担责任。针对担保类型约定不明的推定规则，最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组（2020）在释义中明确，该规则的调整核心是纠正过往默示推定为连带担保的加重责任倾向，强化担保行为的明示性要求，平衡担保人的风险负担与债权人的交易安全保障。本案中各方未明确约定担保类型，也没有任何证据证明张某有承担连带责任的意思表示，因此适用民法典的新规则认定为一般保证，既符合法律规定，也符合普通人对“担保”的通常认知，避免担保人因法律认知不足承担过重的默示