一宗货物灭失纠纷案.doc

一宗货物灭失纠纷案 　　案情 　　原告：深圳轻工业品进出口公司(以下简称深圳轻工) 　　被告：金星船务有限公司(以下简称金星船务) 　　被告：中国深圳外轮代理有限公司(以下简称深圳外代) 　　2000年7月6日，深圳轻工与境外买方JUBACO(W.A)LTD签订了《销售合同》，合同约定：货价为56，290美元，货物由深圳运往贝宁共和国的科托努。9月19日，深圳轻工出具了该批货物的发票，发票上记载的货价为56，490美元。《海关出口货物报关单》记载：该批货物的货价为46，872美元。深圳轻工委托金星船务承运该批货物。9月28日，深圳外代作为金星船务的代理人向深圳轻工签发了编号为GOSUSKU811577一式三份的正本提单。提单记载的托运人为深圳轻工，收货人是OLIPGILI NIGLTD.，由蛇口至科托努。深圳轻工至今仍持有全套正本提单。2001年10月，深圳轻工向广州海事法院提起诉讼称，深圳轻工仍未能在约定的卸货港收到货物，根据《海商法》第五十条的规定，交由金星船务承运的货物已经灭失，灭失的原因在于两被告，请求判令两被告连带赔偿货物灭失的损失56，290美元。金星船务辩称：1、深圳轻工并非本案提单的收货人，其无权主张没有提到货物的损失;2、金星船务已将货物运至卸货港，因无人提货，海关已申请法院将货物拍卖，金星船务已经履行了承运人的义务。被告深圳外代辩称：深圳外代作为金星船务的代理人向深圳轻工签发了本案提单，是在被代理人的授权范围内实施的民事法律行为，其法律后果应该由被代理人承担，请求驳回深圳轻工的诉讼请求。金星船务为证明本案货物已经由目的港海关申请法院拍卖，提供了贝宁共和国海关总署大西洋地区处处长于2001年3月27日向科托努一审法院提出的申请、法院于3月29日作出的裁定书和海关仓库转运报告的复印件。贝宁共和国名誉领事香港居民李国贤在上述书证上签字声明：复印件内容属实。中国委托公证人廖陈林律师事务所律师林汉武证明了李国贤的上述身份并证明李国贤在上述书证上所作的声明书文件为原本文件之正本。深圳轻工确认货已到达目的港，但从未去过也未委托他人去过目的港提货。 　　〔审判〕针对金星船务提供的境外书证，广州海事法院认为，香港居民李国贤并非贝宁共和国当地的公证人或者公证机关的工作人员，其对金星船务提供的据称在贝宁共和国取得的上述证据的真实性所作出的声明的性质是证人证言，但金星船务并没有提供证据证明李国贤与本案有关或了解本案的情况，因此李国贤不符合证人的条件，其对上述证据所作的声明不具有证据的效力，不予采纳。由于金星船务提供的上述证据是复制件，无法与原件核对，又没有其他材料可以印证，且深圳轻工又不确认，应不予采纳。 　　广州海事法院认为，本案属涉外海上货物运输合同纠纷，因各方均同意适用中国法律，根据当事人意思自治原则，当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，本案应适用中国法律。 　　金星船务在其代理人深圳外代签发了金星船务作为承运人的提单后，就与作为托运人的深圳轻工之间成立了海上货物运输合同，该合同合法有效。深圳轻工虽然不是提单的记名收货人，但因其仍持有本案的全套正本提单，其作为托运人仍可依据提单向金星船务主张提单项下的权利。金星船务认为深圳轻工不具有诉权，没有依据，不予支持。 　　金星船务提出的证明货物已经被贝宁海关申请法院拍卖的证据不符合法定的要求，不具有证据效力。 　　本案货物的货价应依《海关出口货物报关单》认定为46，872美元。因为《海关出口货物报关单》是国家机关出具的文件，其证据效力应高于买卖双方所签订的《销售合同》和卖方单方出具的发票。 　　深圳轻工从未去过也未委托他人去卸货港提货，也提不出其他证据证明货物已经灭失，其推定货物已灭失的前提不成立，因此深圳轻工要求金星船务承担货物灭失的损失，没有依据，不予支持。 　　深圳外代作为代理人向深圳轻工签发提单，是在被代理人的授权范围内实施民事法律行为，其法律后果应该由被代理人承担，深圳轻工要求深圳外代赔偿提单项下货物损失的责任没有依据，不予支持。 　　综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，判决如下：驳回原告深圳轻工对被告金星船务、被告深圳外代的诉讼请求。 　　〔评析〕本案是一起国际海上货物运输合同纠纷案，但其中反映的问题涉及到对民事诉讼、民事法律关系中的一些规则的理解。其中有两点值得探讨。 　　一、在中国域外或在港、澳、台形成的证据的效力由于涉外民事法律关系存在涉外性，在诉讼中可能会涉及某些在域外形成的证据。而司法权又有地域性，一国的司法管辖权要受他国主权的限制，因此，对域外形成的证据的调查存在现实的困难和障碍。证据的真实性难以认定，就存在误判的风险。但是域外证据的采用又是不可避免的，为了使其具有证据的效力，法律对产生