因其缺一肾被解除劳动合同劳动争议案.doc

因其缺一肾被解除劳动合同劳动争议案 　　「案情」 　　原告：李林珍，女，27岁，中国银行桐庐县支行合同制工人。 　　被告：中国银行桐庐县支行。 　　1987年3月，原告因摔伤被摘除右肾。1993年8月初，原告得知被告招工即报了名。8月16日，原告经被告目测合格。8月20日，由被告组织到医院进行体检，体检结论为“健康”。体检时原告未向医生说明自己右肾被摘除，医院也没有检查出来。8月23日，原告参加了被告组织的对体检合格人员进行的培训。8月28日，被告分配原告到其所属的横村办事处从事实习会计工作。9月1日，原、被告签订了一份劳动合同，合同内容包括：合同期五年(自1993年9月1日至1998年8月31日);工种为业务;实行六个月试用期;合同期间，有符合国务院发布的《国家企业实行劳动合同制暂行规定》第十二条情况的，被告可以提出解除劳动合同等。该合同经原、被告双方签字、盖章，并经桐庐县劳动局劳动争议仲裁科鉴证生效。12月中旬，被告知悉原告右肾摘除，派员带原告到医院做B超检查属实。1994年2月24日，被告以原告右肾摘除，存在严重身体缺陷，不符合中国银行浙江省分行制定的《招工、招干、调入人员及新职工转正的暂行规定》中有关身体方面的录用条件为由，作出桐中银(1994)第8号关于解除李林珍劳动合同的决定。原告不服被告的决定，于同年8月11日向桐庐县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会经对该案审理后，于同年12月6日作出桐劳仲案字(1994)第01号仲裁裁决书，维持被告对李林珍解除劳动合同的决定。李林珍对裁决不服，于同年12月21日向桐庐县人民法院提起诉讼。 　　原告李林珍诉称：被告以我少一只肾，存在严重身体缺陷为由，单方面决定解除劳动合同，我不服。因为被告的定性不正确。从医学临床实践看，少一只肾，只要肾功能正常，不会对身体构成严重危害，且浙江医科大学附属第二医院证明我肾功能正常，可以正常工作;从银行工作性质看，银行工作属脑力劳动，我所从事的工作是“银行会计”，少一只肾的缺陷，根本不会对会计工作构成威胁，也不影响银行职员需要具备的外表形象;从国家体检政策上看，《普通高校招生体检标准》允许少一只肾的人报考金融类大专院校;从执行政策的操作方式上看，省分行制定的“暂行规定”是承认国家《普通高校招生体检标准》的。鉴于上述理由，请求法院撤销被告对我解除劳动合同的决定，责成被告继续履行劳动合同。 　　被告中国银行桐庐县支行辩称：原告右肾摘除，体检时未向我行和体检医师说明，后经人反映和医院复查证实。省行、市行已明确表态，原告不符合省行关于新职工必须具备的“身体健康，无严重疾病和缺陷”的录用要求。根据劳动人事部有关文件规定，劳动合同制工人在试用期间，经发现不符合录用条件的，录用单位有权单方面解除其劳动合同。我行对原告右肾摘除认定为严重缺陷的理由是鉴于对中国银行职工要求较高而言，不排除其他行业认为此类缺陷为一般缺陷而予录用的可能性。根据上述理由，请求法院维持我行桐中银(1994)第8号关于解除李林珍劳动合同的决定。 　　「审判」 　　桐庐县人民法院在审理期间委托杭州市中级人民法院法医技术处对原告体能情况进行了鉴定。鉴定结论为：原告在生理上存在缺少右肾的缺陷，但其具有正常的生活能力、工作能力及社会活动能力，其身体状况未达到严重缺陷的程度。 　　桐庐县人民法院审理后认为：原、被告签订的劳动合同符合有关规定，是合法有效的。原告因摔伤被摘除右肾，但其身体状况未达到严重缺陷的程度，且原告在试用期内的工作期间，身体是健康的，身体状况能胜任被告分配的业务工种。所以，应认定原告是符合被告对新招收职工身体方面的录用条件的，被告认为原告存在严重身体缺陷的理由不能成立。原告要求撤销被告对其所作出的解除劳动合同的决定，并要求继续履行劳动合同的诉讼请求，依法应予支持。根据国务院《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第七条、第十四条第(五)项之规定，于1995年12月1日作出判决：一、撤销被告中国银行桐庐县支行桐中银(1994)第8号关于解除李林珍劳动合同的决定;二、被告中国银行桐庐县支行与原告李林珍继续履行桐劳合鉴字93第1050号劳动合同。 　　中国银行桐庐县支行不服一审判决，以李林珍右肾被摘除，不符合省分行制定的《招工、招干、调入人员及新职工转正的暂行规定》中身体方面的录用条件，且又在试用期内，故解除与李林珍的劳动合同是符合法律规定的为由，向杭州市中级人民法院提出上诉。李林珍答辩称自己虽少一只肾，但并非严重缺陷，中国银行桐庐县支行因此解除劳动合同不妥，要求维持原审判决。 　　杭州市中级人民法院审理后认为：中国银行桐庐县支行与李林珍签订的劳动合同符合有关规定，应认定合法有效。李林珍因外伤右肾被摘除系事实，但身体并未达到严重缺陷的程度，仍能适应其所担负之工作。原审法院依法所作的判决并无不当。