[科学哲学课件]第6讲批判理性主义3.pptVIP

科学研究纲领方法论 基本内容 科学研究纲领 正面助发现法 研究纲领的成长 人可以比大自然喊得更响 改造环境的纲领 “判决性实验” 迈克尔逊-莫雷实验 科学研究纲领:反面助发现法 研究纲领 :反面助发现法 告诉科学家哪些研究途径应该避免 正面助发现法 告诉科学家应该遵循哪些研究途径 拉卡托斯的研究纲领有两大特点:有结构的 是开放的、发展变化的 什么是助发现法？ 休厄：发现的艺术 拉卡托斯：如何做出发现、如何取得进展、如何解决问题的前瞻性方法 问题：科学可以看做是一个庞大的研究纲领。但拉卡托斯论述的是特定的研究纲领。 科学研究纲领:反面助发现法 科学纲领由两部分组成： 每一个科学不同与其他纲领的本质特点在于“硬核” 科学研究纲领之间的不同在于其“硬核”各异 “硬核”是约定的 科学研究纲领:反面助发现法 反面助长法 禁止把否定后件推理的矛头指向这个“硬核” 也就是不许否证这个“硬核” 也就是说作为每个纲领基础的基本假定是不可放弃或不容改变的，并形成这个纲领今后发展的基础 保护带 由各种辅助假说组成，当遇到反常或“否证”时，必须把否定后件的矛头指向这些辅助假说 功能：使这个纲领免于被否证 当纲领与观察、实验资料有矛盾时，就要调整这些辅助假说以保护“硬核” 调整的方向：导致进步的问题转换 纲领是成功的 导致退化的问题转换 纲领是不成功的 科学研究纲领:反面助发现法 成功的研究纲领范例:牛顿引力理论计算哈雷彗星的轨道 一个成功的纲领必须是每一个环节都能预见新的事实，并在后来得到证实。但不要求马上得到证实，这可为遇到乍一看来的否证时坚持某一个纲领留下余地。 当遇到这种否证时，反面助长法就要求把否定后件推理的矛头从“硬核”转移开，而去改变观察假说和初始条件以便消除反常。 “硬核”是否可以抛弃？ 彭加勒：约定的框架不可放弃 拉卡托斯：可以，当纲领不再预见新的事实，预见的又长期得不到证实时 迪昂：碎裂的理由是美学上的 当修改或增加辅助假说保护带不能导致得到证实的新事实的预见时，就要让否定后件推理把假传递到“硬核”上 正面助发现法 正面助方法法： 由部分得到明确表达的一组提示或暗示所组成，这些提示或暗示是关于如何改变、发展研究纲领，如何修改、精练保护带的一些指令。也就是预先设想的研究方向、研究次序或研究政策。 上述研究方法、研究次序和研究政策都不依赖于已知的反常，且先于这些反常 正面助发现法的功能： （1）决定科学家对所研究问题的选择，科学家在提出第一个理论或模型时，他们已预计到会有哪些问题以及如何解决这些问题。 （2）通过建立辅助假说的“保护带”来消除反常，保护“硬核”。 存在问题：拉卡托斯的“助发现法”显得抽象晦涩、不易使人理解 研究纲领的成长 研究纲领是一个有发生发展的过程。 研究纲领刚提出时可能会患有两种幼稚病： 被它反常的海洋包 它的基础常常自相矛盾 朴素否证主义：研究纲领如果遇到不能解决的反常即被否证或反驳，或者它内部自相矛盾，就应该遭到摈弃。 拉卡托斯： 一个纲领或理论与某些事实不一致时 科学家应该把它记录下来，不必要过分敏感地抛弃理论。即使遇到难办的“反例”，也不必受它的困扰，完全可以置之一旁，或用某种特设性的策略作暂时处理，仍按正面助长法规定的指令和次序去工作，并希望这些“反例”会随着纲领的进步而变为确证的实例 理论与事实的不一致，至多给理论提出了一个问题，不一定是理论的失败。 研究纲领的成长 一个纲领内部不一致、自相矛盾时：不能作为摈弃这个纲领的理由。因为任何一个纲领刚提出时总是不完善的，常常移植在一个旧的纲领之上。新纲领只能在这种自相矛盾的基础上进步。 结论：拉卡托斯认为科学家的规则是 Allez en avant et la foi vous viendra 勇往直前，前途光明 问题：什么时候才可摈弃一个新纲领呢？ 当发现一个新理论时T2，T2比原来的理论T1有超量的内容、T1则比T2没有超量的内容已得到确认时，T1就被“代替”和“摈弃”。 人可以比大自然喊得更响 拉卡托斯的科学研究纲领方法论强调科学家的创造性。 任何一次反常都不可能打败一个纲领。 科学家可以按照正面助发现法修改或增添辅助假说来消除反常，把反例变成例证 大自然可以喊“不对”，人可以比大自然喊得更响 科学评价 法庭判决 方法论规则 成文法 人可以比大自然喊得更响 拉波尼：不存在这种成文法，科学理论的评价只能由不受文法束缚的陪审团按照判例在裁决 波普尔：只有陪审团，甚至有习惯法，不成文法都是不够的，必