利用劳务便利窃取财物构成职务侵占罪.docVIP

利用劳务便利窃取财物构成职务侵占罪 　　被告人张伟系安徽省高炉酒厂车队驾驶员。2002年11月的一天，张伟驾车到徐州市某银行为本单位以大额面值人民币兑换小额面值人民币后，认为有机可乘，遂与个体出租司机被告人黄超军预谋，待其再次出车兑换人民币时，共同窃取其单位现金，并商量了作案方法，给黄超军绘制路线图、提供自己驾驶的桑塔纳轿车钥匙。2002年12月18日上午，被告人张伟得知单位派其到徐州换钱后，遂打电话告诉黄超军。当日中午一时许，张伟与该厂押运人员一同到达徐州，将其驾驶的装有现金62.5万元人民币的皖S30113桑塔纳轿车停放在徐州市教育学院水安公寓后离开。黄超军乘隙上前，用张伟事先给其的该车钥匙打开后备箱，盗走现金人民币62.5万元逃离现场。2002年12月25日，被告人黄超军携赃款人民币61.805万元到涡阳县公安局投案。另查，黄超军2002年2月1日因犯故意伤害罪被涡阳县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。 　　二、控辩意见 　　徐州市人民检察院以被告人张伟、黄超军犯盗窃罪，向徐州市中级人民法院提起公诉。 　　被告人张伟辩称，该案不是其主动提议，自己没有绘制路线图，黄超军事后没有对其讲过偷钱的事。 　　张伟的辩护人认为，1.对张伟应以职务侵占罪定性。张伟对该案的62.5万元负有保管义务，其利用经手、保管该笔财物的便利条件，和厂外人勾结，占有该笔财物，应构成职务侵占罪。2.本案被告人张伟作案动机较单纯作案手段不十分恶劣、后果不严重，请求从轻处罚。 　　被告人黄超军对指控的事实不持异议。提出其有自首情节，未造成赃款重大损失，请求对其减轻处罚。 　　三、审判 　　徐州市中级人民法院经审理认为，关于张伟提出“不是其主动提议，自己没有绘制路线图，黄超军事后没有对其讲过偷钱的事”的辩解，经查，张伟在侦查阶段多次供述并有亲笔供词，供认其在开车去徐州换钱时，发现将钱弄走比较容易，其找到黄超军预谋偷走此款并向黄提供路线图、车钥匙的事实。其供述内容和黄超军供述印证一致。并有绘制的路线图、车钥匙佐证，可以认定。对此辩解不予采纳。关于黄超军提出“其有自首情节，未造成赃款重大损失，请求对其减轻处罚”的辩解，经查公安机关出具证明，黄超军于2002年12月25日携带61万余元赃款到公安机关投案自首，其辩解属实，但鉴于黄超军是在缓刑考验期内又犯新罪，且盗窃数额特别巨大，故只对其从轻处罚。关于张伟的辩护人提出“对张伟应以职务侵占罪定性”的意见，经审理认为，安徽高炉酒厂副厂长张兆清证实，张伟的工作只是开车，公款由单位保卫科人员保管。故张伟对该笔62.5万元没有保管和经手职责，其盗窃完全利用了其工作环境的便利条件，而非职务上的便利条件。对其利用工作环境的便利条件，勾结他人窃取单位财物的行为，应定盗窃罪。关于张伟辩护人提出“张伟作案动机较单纯作案手段不十分恶劣、后果不严重，请求从轻处罚”的辩护意见，经审理认为，62.5万元公款在白天闹市区被盗，对当地社会治安环境产生了一定的恶劣影响。该赃款未严重损失是因黄超军携带赃款的投案自首行为，不足以据此对张伟从轻处罚。故对辩护人请求对张伟从轻处罚的辩护意见，不予采纳。被告人张伟、黄超军以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，盗走单位公款，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。二被告人系共同犯罪。被告人黄超军在本案中具有携带赃款投案自首的情节，依法对其从轻处罚。被告人黄超军在缓刑考验期内又犯新罪，应对其撤销缓刑，数罪并罚。关于张伟的辩解及其辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。对于黄超军要求减轻处罚的意见，亦不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条、第六十九条、第七十一条、第六十四条之规定，于2003年6月26日判决如下： 　　1.被告人张伟犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产; 　　2.被告人黄超军犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，罚金人民币1万元。撤销安徽省涡阳县人民法院(2002)涡刑初字第94号刑事判决中对被告人黄超军宣告缓刑部分，连同原判刑罚有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十三年，罚金人民币1万元。 　　一审宣判后，张伟不服，提出上诉。 　　张伟的上诉理由是，1.以其对所开公车上承载之公款负有保管责任，应以职务侵占定罪，原判以盗窃罪定性不当;2.其与黄超军虽在事前策划过窃款之事，但案发当日其并未与黄超军联系，未参与黄窃款的行为。 　　张伟的辩护人认为，1.对张伟利用职务之便，勾结单位以外的人共同窃取本单位公款的行为，应以职务侵占罪定性，原判以盗窃罪定性不当;2.鉴于本案基本未造成损失的客观事实，原判对张伟量刑过重。 　　江苏省高级人民法院经审理认为，对于上诉人张伟及其辩护人分别提出的第1点辩解和意见，经查：本案相关证据证实，张伟案发前系本案被害单位在