判决后分娩_她的刑期应从何时起算.docVIP

判决后分娩 她的刑期应从何时起算 　　高某，女，因犯故意伤害罪被某中级人民法院于2002年10月25日判处有期徒刑5年，由于当时高某怀有身孕，在公安机关侦查、检察机关起诉、法院审判期间都未对其采取拘留、逮捕等强制措施。 　　判决后，恰逢高某产下一子，正在哺乳婴儿，法院遂未将其收监执行，但也未办理任何相关手续。 　　两年以后，高某突然被收监，并被告知其刑期从2004年10月25日起算，也就是在判决书记载之日起两年之后开始执行她的刑期。高某被收监后对她的刑期起算时间表示不服，向监狱管教干警申诉，认为自己是在2002年10月25日被判决的，刑期自然应从判决书记载的日期开始起算，已经过去的两年时间并非自己抗拒执行，而是法院并未办理相关的手续将其收监，故自己在收监后的刑期应当除去过去的两年时间只有三年的刑期了。 　　据了解，该法院在得知高某的申诉情况后，撤销了原判决，重新作出了新判决，内容是高某被判5年有期徒刑，刑期从2004年10月25日起算，并办理了通知有关机关将其收监等手续。同时告知高某，对其犯罪行为的处罚以新的判决书为准。 　　该案提出了一个很实际的问题，即高某的刑期到底应从何时起算?显然这并不涉及定罪与量刑等实体问题，而是一个关于执行方面的程序问题，然而这又不是一个简单的程序问题，因为它实实在在地关系到该服刑人员的切身利益和今后的教育改造工作，还可能在一定程度上影响社会公众对法律的权威和司法机关公信力的看法。因此，探讨该问题不无意义。 　　[观点介绍]： 　　对该案例提出的程序问题，有两种截然不同的观点： 　　第一种观点认为，高某的刑期的起算时间应分两个阶段来看。首先，在法院重新做出新判决之前，对高某的刑期应从2002年10月25日开始起算，因为法院的判决书在没有撤销之前，都应当是有效的，对高某的实体问题的界定以及执行的期限都应以此为标准。但是实际上，高某在判决后并未被及时收监时因为她正在生产并在哺乳婴儿，法律出于人道精神的考虑，规定不宜对有该种情形的妇女收监，但应将其暂予监外执行。问题在于，法院作出判决后既未将高某收监，也未按照法律规定办理监外执行手续。这显然是法院在工作中的疏漏之处，使高某一直呆在家中处于无人管教的状态。不过，事过两年之后，高某怀孕和哺乳婴儿的状态也已经结束，做出判决的法院发现了这一实际存在的问题，积极采取措施弥补这一疏漏，及时将其收监，撤销了原判决，重新做出了新的判决，并办理了相关手续。因此，在法院重新做出判决之后，原判决书就丧失了法律效力，对这一阶段高某刑期的认定应以正式的法律文书为准，即以现在生效的新的判决书记载的2004年10月25日开始起算。这不仅显示了法院对审判工作的一种自我检视和实事求是精神，更反映了司法机关和有关监狱管教部门对法律的严格遵守。 　　第二种观点主张，对高某刑期的起算不论在哪个阶段，都应当从2002年10月25日起算。因为对高某的第一份判决书明确记载的是从2002年10月25日开始计算，刑期为5年。虽然判决公布之后高某正在分娩并哺乳婴儿，但这并不影响该判决对高某的效力。后来，高某于判决生效后在家中呆了两年，处于无人监管的状态，但这并非因其个人原因，而是法院工作失误所致，并且在这两年期间，该判决仍然对高某发生法律效力，其在家中生活完全可以视为法院认可的执行方式。否则，这一期间高某的法律地位就难以解释：她到底是自由之身，还是有罪之人呢?很显然，即使是在家中两年，高某也仍然身受判决书的约束，在法律地位上，其仍然是有罪之人。之后，法院为弥补工作上的疏忽，在将高某收监时，重新制作的判决书将其刑期的起算时间向后延伸两年，这无形中将高某应当服刑的期限延长了两年，使该名罪犯的合法权益受到了极大的侵害，是非常不合理的做法。 　　[观点评析]： 　　对于上述两种说法，笔者赞同后种观点。 　　实际上，对该案例中提出的同一个程序问题，从不同的角度去看，就会得出不同的结论。前种观点是从司法机关严格司法和执法机关严格执法的视角出发，认为在执行过程中应当以法院正式的法律文书为准，以此作为对罪犯行刑的根据。判决书发生了变化，执行的根据就会有变化，执行的内容就应当相应地发生变化。法院为弥补工作中出现的失误，而将判决书的内容加以更改，将高某收监并执行对她尚未执行的5年刑期，这本身就是对原生效判决书的遵守，体现了法律的严肃性与权威性。但是，显然该观点并未考虑到罪犯高某合法权益的维护，正如后种观点所指出的那样，高某在家中的两年实际上也承受着原判决效力的约束，其法律地位仍是有罪之人，如果再使其在法院判决两年之后再服5年徒刑，这种被法律约束的不自由状态将会不适当地向后延长两年，这对该罪犯人身自由及其他权利的侵害是显而易见的。而后者则更侧重于关注该服刑人员的合法权益的维护，对该法院改变判决书重新计算刑期的合法性提出了质疑。笔