为躲避惊牛拉人阻挡_致人死亡应如何定性.docVIP

为躲避惊牛拉人阻挡 致人死亡应如何定性 　　无业游民王某，平时喜欢恶作剧取乐。2004年3月的一天，王某见一公牛在村头吃草，便寻来一挂鞭炮绑于牛尾并点燃，公牛遭惊吓，发疯般冲向王某，王某急忙逃避，公牛紧追不舍，眼看即将追上，情急之下，王某拉过旁边一名老太太刘某挡在身前，导致刘某因惊牛严重冲撞而死亡。 　　分歧意见：对本案中王某行为应如何定性，有以下几种分歧意见。第一种意见认为，王某不构成犯罪，其行为是紧急避险行为。此种观点认为王某为了本人的利益免受正在发生的危险(惊牛冲撞)，情急之下不得已拉住刘某阻挡，符合刑法二十一条规定的紧急避险情形，应构成紧急避险，不负刑事责任，不构成犯罪。第二种意见认为，王某构成过失致人死亡罪。此种观点认为王某主观上没有杀死刘某的故意，客观上也没有实施杀害刘某的行为，拉刘某过来阻挡只是为了缓冲一下惊牛的冲撞，对刘某的死亡，王某主观上并不希望危害结果的发生，但却存在过失，应构成过失致人死亡罪。第三种意见认为，王某应构成故意杀人罪，但主观方面是间接故意。 　　评析：笔者同意第三种意见，理由如下： 　　首先，刑法中规定的紧急避险是指为了保护较大的合法利益，只有在发生危险的紧急情况下，为了避免较大利益的损害，不得已而采取损害另一较小利益的行为。要求具有行为的正当性并有益于社会，乃是紧急避险的立法原意。结合本案，王某为了保护本人的利益不受损害，而使他人遭受伤亡，违背了紧急避险的立法原意，不构成紧急避险。 　　其次，刑法总则中规定的故意犯罪心态分为直接故意和间接故意。对于间接故意犯罪，只要犯罪行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果，并放任了这种结果的发生，就构成故意犯罪。结合本案，王某作为达到完全刑事责任年龄，精神正常的成年人，在惊牛疯狂冲撞情形下，明知拉年老体弱的刘某来阻挡会发生伤害或死亡的结果，却实施了该行为，对刘某的伤亡虽不是希望达到的结果，但却是持一种放任的态度，主观方面符合刑法第十四条关于犯罪故意的规定，并且客观上也发生了危害社会的结果，即导致了刘某的死亡，而且王某的行为与刘某的死亡存在刑法上的因果关系，因此，笔者认为，王某的行为构成故意杀人罪(间接故意)。 1