以物质利益诱签合同_精明村民输给了法律.docVIP

以物质利益诱签合同 精明村民输给了法律 　　精明的农民王文良，采取物质引诱的方式，挨家挨户签订了活林木转让合同，但终因部分村民强烈反对，无奈起诉要求法院确认合同效力。6月4日。辽宁宽甸满族自治县人民法院判决驳回王文良的诉讼请求。 　　原告王文良系宽甸满族自治县东部山区的一农民，精明的他了解到本村有一块落叶松林欲招标出售，便事先与自己的亲属研究了购买方案。 　　2004年7月31日，王文良委托自己的一位亲属在欲卖林子的一组，购买了一只羊，宰杀后，宴请该组的村民前去喝羊汤。席间，这位亲属与该组村民组长说明了王文良欲购买该组落叶松一事，经过王文良与组长的一番讨价还价，双方确定该林木销售价格为36000元。之后，这位亲属就拿出了事先准备好了的“会议记录”，请村民在上面签字、画押。同时，还告知村民，可以到村小卖店购买部分商品。按此，部分村民到商店取了部分自己需要的商品，费用由原告核销。会后，原告又挨家挨户地签订了“会议记录”，经过努力，全组46户村民，有36户签字画押，使原告顺利买到了自己想要购买的林子。 　　合同签订后，部分村民就开始到县、镇上访，反映原告采取了不正当手段，签订了活林木转让合同，需求解决。经镇政府仲裁，认为该合同无效，原告不服起诉到法院。 　　法院审理认为，集体所有的森林资源系权属单位的集体财产，处分集体所有的财产，顺经集体组织成员会议或村民代表会议讨论通过，这是我国相关法律的强制性规定。本案中，原告先以答谢为由，请村民喝羊汤，后又授意他人按自己的意见起草所谓的会议记录，在没有征得权属单位成员意见的情况下，在被转让的林木标的面积等主要内容都不明确的情况下，便根据组长一人定下的价格，就形成了转让合同，程序上存在重大瑕疵。另外，原告上门签字、发放转让金行为有利诱成份，也影响了村民的真实意思表示，不符合辽宁省林业厅和其他有关部门的相关规定。整个转让过程，既未通过评估、招标等程序，也未通过村民会议讨论，因此，该合同是无效的。 2