问题的解决与超越【信息技术】.docVIP

问题的解决与超越 ——由NOIP2003引发的思考 东北育才学校 邱桂香 2004年1月问题的解决与超越 ——由NOIP2003引发的思考 信息学竞赛的目的是对有才华的青少年起到激励作用，促其能力得以发展。因此，信息学竞赛和当今教育的许多不同方式是一致的，它的价值不止于问题的解决和答案，更在于思考的过程。透过竞赛试题，看到题目的本意，找到问题的解决方案，更找到超越问题的思想和灵感，让思维的火花永远闪烁，青少年才能充满活力，我们的竞赛才能永葆青春。 刚刚过去的NOIP2003，结束的是这项赛事，思想的活动依然持续。四道题目，显示了竞赛日益灵活的方向，仅仅套用经典算法，或是仅仅记住某个标准程序绝不能适应竞赛的发展。如何正视问题、理解问题、解决问题、透视问题、超越问题，就从NOIP2003谈起吧。 一、NOIP2003题目概况 题目名称 问题关键 推荐算法 推荐时效 优化及扩展 神经网络(Network) 确定处理的顺序 宽度优先搜索 线性的 已达到理论下限 侦探推理(Logic) 判断每句话的真伪 枚举+判断 O(mp|Day|) 最好可以到达线性 加分二叉树（Tree） 传染病控制（Epidemic））））”这种比较麻烦的工作，因此在比赛时就可以采用效率低一些的枚举算法来换取编码上的简单。 推荐的算法分为两步： 预处理每个人的每一句话，并把它们分类处理； 枚举罪犯和当前星期几，找出所有可能发生的情况。 下面我们来逐步细化一下每一步的算法，对于第一步，我们希望的是把一些杂乱的不好处理的“字符串信息”转化为相对比较好处理的信息。为此，我们可以通过把“信息”进行分类的方法使得对于每一类信息，更加方便的处理（即我们可以用一个或者几个变量来表示），由题目描述可以发现语句可分为三类： 指明i是否是罪犯的语句； 指明今天是星期d的语句； 没有意义的语句(不符合格式要求)。 我们必须要说明的是任何不符合格式要求的语句都将被划分到第三类中去，这样在处理每个语句的时候就必须要考虑该语句是否符合格式要求，通过以上的处理，我们对于每一个语句用几个变量就可以表示了。 对于第二步的细化，我们在枚举完罪犯和当前星期几之后，就可以比较方便的判断每一句话的真伪了，这样我们再根据每个人所说的话把人进行分类。 没说任何一句有意义的话； 只说真话； 只说假话； 既说真话也说假话。 需要注意的是，对于第一类人我们既可以把他当成说真话的，也可以把他当成说假话的，而如果第四类人存在的话，那么从他本身就可以推出矛盾了。 最后，如果对于罪犯i存在一个d使得当前情况是可能的，我们就说i就是可能的罪犯。 [时间效率] O(MP|Day|) （其中Day={Sunday，Monday, Tuesday, Wednesday, Thursday, Friday, Saturday}） [算法优化] 上面的算法对于比赛而言在时间效率上是完全可以接受的，但是对一道值得研究的问题，我们是否需要对算法进一步的优化呢？答案是肯定的，因为对于任何一个问题，只要当前算法的复杂度并未匹配理论的下限，就有再继续研究的价值。要么当前的复杂度下限可以向上更加精确地估计一些，要么当前的算法可以进一步地优化。下面我们就来看一个比较容易想到的优化。 我们可以发现在对罪犯和当前星期几进行“双重枚举”时，进行了很多重复的操作，于是我们想到，能不能不枚举是当前星期几？这样我们把这类语句与判断罪犯的语句分离，可以先由判断罪犯的语句中确定一部分人肯定说真话，一部分人肯定说假话，剩下的一部分人就要根据他所说的当前星期几的语句来判断了，首先我们假设所有人判断星期的语句不自相矛盾，这样每个人将在判断这类问题里面至多有一个答案，我们便可以统计判断当前是星期d的总人数，于是改进后的算法对于每一个可能的罪犯，先用O(p)的时间处理所有的话，再用O(|Day|)的时间枚举星期几。这样，改进后算法的复杂度就是O(m(p+|Day|))。 那么我们可不可以再进一步，把算法优化到线性？这里面可以比较明确地告诉大家，是可以做到的，具体的算法类似于上面的按照语句的种类分离语句，只是分离得更细，处理得更复杂，在这里就不做赘述，留给大家思考。 题目3：加分二叉树（Tree）…，n，我们把这样的树称作二分检索树（或排序二叉树）…，n，以及它们被检索的频率f[1]，f[2]，…，f[n]，要求你构造一个二分检索树，使得最小，这里面depth(i)表示i节点在树中的深度。 在动态规划解决这个问题时，我们通过把问题转换，最终得到了e[i,j]=min{i≤t≤j | w[i,j]+e[i,t-1]+e[t+1,j]}的转移方程（这里面状态i,j表示中序遍历为i..j的子树，w[i,j]表示这棵子树的权值和，e[i,j]表示这棵子树的最优值），由于