第7章 金融深化理论.ppt

第二，肖与麦金农的金融深化理论第一次系统论述了货币金融与发展中国家经济发展的辩证关系，深刻揭示了发展中国家经济落后的一个重要的、但又被长期忽略的因素，即货币金融因素，从而将长期脱节的货币理论与发展理论连接起来，推进了经济理论的研究和发展。 在金融深化理论提出之前，经济学界普遍认为货币与实物资本是相互替代的，从而低估了金融市场机制对经济发展的作用。 金融深化理论则认为货币与资本是相互补充的，所以应该减少对金融的政府干预，让市场机制在金融中充分地发挥作用，以实现货币供给带动经济增长的目标，这是对传统观点的成功挑战。 第三，肖与麦金农的金融深化理论为发展中国家货币金融政策的制定提供了理论指导。 在政策研究中，金融深化理论提出了既不同于凯恩斯学派，又不同于货币学派的政策主张。凯恩斯学派以生产能力未得到充分利用为出发点，主张以低利率刺激投资，促进经济增长。而货币学派则认为应采取稳定货币增长率的办法，稳定经济秩序，促进经济增长。 麦金农的金融深化理论则强调发展中国家资源的有限性，主张放开利率鼓励储蓄，解除金融抑制，鼓励竞争，走向金融自由化。一方面要增加资本供给，另一方面要扩大投资和提高投资效益，以带动经济增长。这对资本匮乏，投资机会多，投资收益率较高的发展中国家而言，不仅是可行的，而且是必要的。因为它能在一定程度上控制资金的浪费，并因为利率和投资收益率的提高，而遏制货币供给增长和经济增长所可能导致的通货膨胀。 第四，麦金农提出的经济自由化渐进计划，至少有两点值得肯定。首先，他提出的自由化顺序建立在对很多发展中国家的实证研究基础上，因而具有一定的普遍意义。尤为重要的是，他指出任何自由化政策都有一定的前提条件。在条件不具备或不成熟的情况下，理论上再完美的措施在实践中都可能得到相反的结果，即，金融自由化必须与市场经济基础相适应。其次，麦金农强调了自由化改革应分步进行，即改革的渐进性质。他不仅认为“政府不能，也许也不该同时实行所有的市场化措施”，而且还强调了在放松旧的管制的同时，又必须采取与金融自由化步骤适应的新的管制。这实际上是他对自己20世纪70年代观点的修正，也是对亚洲各国和地区渐进式金融自由化步骤的基本肯定。 自1976年肖和麦金农之后，有学者通过计量分析验证：真实利率确实对储蓄和经济增长率有直接和显著的影响，但影响程度视各国的实际情况而异。 7.5.2 金融深化理论的不足之处 第一，金融深化论忽略了发展中国家经济结构的严重失衡。他们重视金融制度对于经济发展的促进作用，主张大刀阔斧地实行金融体制改革，以改变发展中国家的金融抑制。但是，他们却没有强调宏观经济稳定是金融深化的前提条件。在宏观经济不稳定的情况下，贸然实行利率自由化，必然导致更高的实际利率和更加不稳定的宏观经济。 阿根廷、智利等国家在20世纪70年代实行金融自由化的教训已经证明，发展中国家的金融深化必须与经济体制改革相配套，才能避免大的金融动荡。 第二，金额深化论者过分强调了自力更生，而轻视引进外资的重要性。他们认为，只要发展中国家实行金融深化的改革，即可从本国资本市场筹集到全部发展资金，因而该理论又被称为“自力更生的发展理论”。 事实上，大多数发展中国家的国民收入极低，即使提高利率，也难以吸收到足够的储蓄作为建设发展资金。如果发展中国家在工业化初期轻视外资的引进和利用，则肯定会影响它们的经济发展。 第三，金融深化论者过分强调取消政府对金融体系的干预，并称金融深化就是金融自由化。实际上，即使在高度发达的市场经济中，政府仍须对商业银行、金融机构和金融市场实行严格的监督和管理，所谓“自由浮动”、“随行就市”的汇率和利率实际上都在金融当局的管理之下，只不过这种管理不像发展中国家那样，直截了当，强行规定罢了。 因此，在发达国家从来没有真正实现金融自由化之前，为发展中国家开出金融自由化的药方，这无论如何不算高招。 第四，金融深化论者没有充分展开对发展中国家金融深化的过程和阶段的研究。在他们的论述中，只要放开利率和汇率，资本和外汇的短缺问题就能顺理成章地解决，但是，他们没有说，应该创造哪些条件才能放开利率和汇率。他们也没有说，利率和汇率应该先放开哪个，或者同时放开。 毕竟金融深化理论是发展中国家的改革对策理论，缺少这些环节的展开，不仅表现为理论框架的不完整，而且给人留下“毕其功于一役”的印象，容易引起实践中的误导。 1997年东南亚金融危机可以证明对金融深化过程和阶段研究的重要性，泰国的金融深化程度无疑高于中国，它们在这场危机中付出了惨重的代价，中国的外汇管制至今没有完全解除，但是，它却成为我国抵御外来危机的可靠屏障。 7.4 对金融深化理论的批评与该理论的发展7.4.1 对金融深化理论的批评 金融深化理论提出时，正当统治国际金融制度达30年之久的布雷顿森林体系面临严峻挑战，而一度给