美国印度药品和农业化学品专利保护案.pptVIP

YOUR SITE HERE YOUR SITE HERE YOUR SITE HERE 美国-印度药品和农业化学品专利保护案 洪莹 112060628 朱一丹 112060629 YOUR SITE HERE Contents 1. 争端起因 2. 案件审理过程 3. 双方争议 5. 教训 4. 评析 本案是美国投诉印度对医药品和农用化学产品的专利保护案件（WT/DS50）。1970年的印度专利法第五节确认了程序专利，但并未确认产品专利，即对于食品、药品的物质不授予专利，仅对制造方法授予专利。尽管印度意识到，签署TRIPS该协议的同时，要对1970年的专利法必须进行调整，非常不巧的是，当时议会休会，总统便颁布《1994年专利（修订）条例》，以临时适应TRIPS的要求。1996年5月10日总统的专利（修正）法令失效后，印度议会在讨论新的专利（修正）法案时，印度行政当局决定，由印度专利局继续接受药品与农用化学品专利的申请，并单独存放，以便在印度专利法修改后，使这类可授予专利的主题生效。然而，印度方面既没有在当时公布这一行政决定，或通知WTO的TRIPS理事会，也没有在争端发生后，将该行政决定的具体日期提供给WTO的专家组。 据印度方面统计，1995年1月1日至1997年2月15日，印度专利局所收到的国内外有关药品与农业化学品的专利申请已达1339件，其中，美国公司的申请为363件：对这类专利申请的批准，根据WTO有关规定，将推迟到2005年1月1日。 名词解释 1 程序专利：给予某一用一制造合成药物的程序以专利。Contents 2 产品专利：给予产品自身专利。 争端起因 案件审理过程 磋商 （1996/7/2） 专家组成立（1996/11/20） YourTextHere 上诉机构报告由各成员方传阅（1997/12/19） 印度上诉（1997/10/14） 专家组公布中期报告（1997/6/27） 专家组两次开庭（1997/4/15-5/13） DSB通过经过修改的专家组报告和上诉机构报告（1998/1/16） 美印最终达成一致 （1998/4/22） 双方争议 美国向专家组提出的诉请 1.印度未能履行TRIPS协定第70条第8款规定的义务，在过渡期内建立一套机制以保护药品和农用化学品的新颖性(Novelty)； 2.按照协定的要求，任何向这一机制下设置的固定“邮箱系统”(Mailbox system)提交申请的人都应能顺利完成申请并获得准确的申请日； 3.或者，印度在上述专利申请制度的建立上，违反了TRIPS协定第63条关于透明(Transparency)的规定； 4.印度未能在1995年1月1日《建立世贸组织协定》生效之日起建立授予专有销售权的制度，不符合TRIPS协定第70条第9款规定的义务； 5.依据上述第4项所提及的制度，未经权利所有人同意，其竞争者不得在市场上销售相关产品，美国提请专家组建议印度采取措施，以符合TRIPS协定的要求。 双方争议 印度方面则答辩 1.印度已经依据TRIPS协定第70条第8款的规定，提供一套符合要求的专利申请途径； 2.在第70条第9款所涉及的专有销售权实际出现之前，印度没有义务事先建立授予该权利的有关制度； 3.美国在诉请2、4项中的所指都并非是对印度既有措施是否符合TRIPS协定的讨论，而是指向印度为履行义务将采取的方式，因此美国据此主张的救济不符合DSU第19条的要求。对于美国稍后提出的关于透明度及履行义务措施的问题，印度予以两方面的反驳； 4.该两项事宜未包括在已确定的专家组职责范围之内，依DSU第6条第2款，相关诉请应予驳回； 5.根据TRIPS协定第65条第2款，截至2000年1月1日以前，协定第63条不适用于印度；而且无论如何，有关专利申请的途径是规定在印度1970年专利法基础之上的，而这部法律早已公布。 这是一起TRIPS协议争端解决案件（首起由WTO专家组审理的TRIPS协议争端案） 评析 此案的关键是对TRIPS协议第70条第8款与第9款的解释 专家组特别指出：“尽管TRIPS协议完全是乌拉圭回合谈判的新结果，并且是WTO协议中具有相对独立的地位，但是它是与WTO体系不可分离的一部分，同样以GATT的长期实践为基础。”换言之，对TRIPS协议的解释，还必须遵循GATT的基本原则。根据《建立WTO协议》第16条第一款：“除本协议另有规定，WTO将以1947年GATT诸缔约方和在1947年GATT框架内建立的各机构所遵循的个决定：程序与习惯性做法为指