对新闻自由的挑战：诽谤还是舆论监督.docVIP

第4讲　《纽约时报》公司诉萨利文案 New York Times Co. v. Sullivan（1964） 1条修正案的保驾护航，它不仅不是政府的喉舌，反而是监督政府的重要力量。可是，由于种种主客观因素的局限，新闻媒体对政府的舆论监督不可能做到百分之百准确无误。这样，新闻报道一旦有误，常常会引发涉及巨额罚款的诽谤大案，让新闻媒体吃不了兜着走。1964年的New York Times Co. v. Sullivan一案，就是因政府官员控告“New York Times”（《纽约时报》）犯有诽谤罪而引发的一个重大诉讼案。 中国社会的传统是升官发财，美国社会的传统是发财当官。1961年，福特汽车公司总裁麦克纳马拉出任当时年薪为2万5千美元的国防部长一职，而此公当时在福特公司的年收入，薪水加上股票共高达100多万美元。30年后，美国最大的海洋石油工程公司——哈里伯顿公司总裁切尼也放弃128万美元的年薪和60万美元的其他补贴（并卖掉自己在该公司持有的、且正在上涨的4550万美元的股份），出任年收入仅为18万美元的副总统。不过，虽然当官期间根本发不了财，但淡出政界后，往往可以捞上一大笔。从George Bush政府中卸任后，切尼Clinton当总统时年薪也就20万美元，但下台之后，凭着退休总统的头衔，他现在也可以大把大把地捞钱，其商业性公开演讲的开价是，海外20万美元一次，国内至少12万美元一次，两次演讲的收入就超过了当总统时的年薪。卸任14个月，仅演讲一项，至少已经挣了1000万到1500万美元，可谓“金口玉言”（注一）。现在Clinton再也不需要靠朋友的资助来打风流官司了。但是，总的来说，美国人出任政府高级公职不仅仅是为了发财，主要是为了施展个人的政治抱负，或是为了扬名天下。 1983年2月“Time”（《时代》）周刊发文，指责以色列前国防部长、现任总理Sharon纵容黎巴嫩基督教民兵乱杀无辜，制造了1982年屠杀数百名巴勒斯坦平民的惨案。Sharon实在气不过，告到美国法院，但法庭却称，“Time”周刊的文章的确不实，但它并没有恶意，故Sharon声称的诽谤罪并不成立。Sharon之所以败北，是因为他遇到了一个难以逾越的障碍，这就是美国最高法院1964年在New York Times Co. v. Sullivan案中订下的规矩。 1950-60年代的美国民权运动说起。1954年，美国联邦最高法院作出了著名的Brown案判决，宣布南方公立学校中的种族隔离制度违反美国宪法的平等保护原则。此后，美国南方的黑人民权运动风起云涌，热火朝天。为了扩大影响，争取社会支持，1960年3月29日，黑人民权领袖Martin Luther King, J.等4名牧师，联络64位著名民权人士购买了“New York Times”的一个整版篇幅，刊登了题为“heed their rising voices”（《请倾听他们的呐喊》）的政治宣传Alabama蒙哥马利市警方以“恐怖浪潮”对待非暴力示威群众的行为。广告还称，这些“南方的违宪者”正在一意孤行，镇压和消灭黑人民权运动及其领袖Martin Luther King, Jr.。 Alabama的种族隔离法和社会治安法而被驱，警察的行为基本上属于依法行事。又比如，广告称Alabama州立学院的“全体学生”都抗议警察的这一行动，实际上只是大部分学生。还是King被捕过4次，但广告上却说有7次。而且，有4名黑人牧师的名字是在本人不知情的情况下，被列入到广告的署名中。另外，警方对广告中“南方的违宪1954年的Brown案中，只是判决公立学校中的种族隔离制度违宪，并未涉及其他领域中的种族隔离制度。 L. B. Sullivan是蒙哥马利市的elected commissioner（民选市政专员），负责当地的警察局，虽然政治广告并无一处提及他的尊姓大名，但他却打上门来对号入座，先是写信给“New York Times”报社抗议（注二），继之干脆上法庭，控告Ralph D. Abernathy等4名在广告中署名的黑人牧师（注三）和“New York Times”严重损害了他作为警方首脑的名誉，犯有诽谤罪，要求50万美元的名誉赔偿费。在他的带头下，其他一些被批评的官员也纷纷效法，控告北方自由派的新闻媒体New York Times”总计被要求索赔达5百万美元之巨。 New York Times”作为附带被告外，原告Sullivan和四名被名都是本州人，所以此案遂由充满偏见的当地法庭审理。而根据Alabama的法律，只要证明出版物的文字是“诽谤”，即使原告没有提供任何证据证明自己金钱上的损失，原告也可以提出民事赔偿要求，据此，蒙哥马利市地方法院陪审团（由清一色的白人组成）判决被告“New York Times”应