打包贷款合同效力研究.doc

打包贷款合同效力之研究 李虎民 内容概要：我国法律对打包贷款合同的效力没有明确规定，实践中最高法院判例又少。本文主要以山西高院近期作出的一份关于打包贷款合同效力认定的判决为研究对象，认为打包贷款合同是流动资金借款法律关系，与打包贷款相关的出口合同是涉外货物买卖法律关系，对两个关联法律关系的效力作出认定应适用不同的法律规范。 我国合同法不存在合同更新的规定，本案债权人和债务人也没有相关约定，因此不能把合同的变更解释为合同的更新。 一、案情简介 2008年1月6日，某银行与山西A企业签订了《授信额度协议》，某银行同意向A企业提供2800万元的授信额度用于打包贷款。2008年7月，某银行与A企业签订了《打包贷款合同》，贷款期限5个月，B企业对该笔借款提供了连带责任保证担保。合同约定的打包贷款前提条件为，企业办妥叙作业务所必备的法律和行政审批手续，并按银行的要求提交相应审批文件的副本或与原件相符的复印件。A企业与外方签订了焦炭出口合同，后外方银行开出了以A企业为受益人的信用证，该信用证以某银行为通知行，信用证规定装船时间为2008年12月，装船条件为FOBT中国连云港。由于2008年金融危机的发生，外方在装船期没有派船来装货，A企业在港口的备货大幅贬值，该笔借款到期后，A企业无力归还。某银行向C地中级法院以A、B企业为被告提起借款担保合同纠纷诉讼，诉讼期间B公司以本案为涉外案件，应由山西D中级法院管辖为由，提出了管辖异议。C地中级法院审查后以此理由将案件移送山西D中级法院管辖。 另查明，合同签订时山西A企业具有对外出口经营权，商务部2006年给予该公司一定额度的焦炭出口配额。2008年，商务部给予该公司专门从事国际贸易业务的子公司一定额度的焦炭出口配额。2008年7月山西A企业与外方签订了10000吨焦炭出口合同，每吨单价为FOBT连云港520美元，装船日为2008年12月10日左右。受金融危机的影响，从8月开始焦炭价格大幅下跌，我国在2008年8月20日将焦炭出口关税由25%上调到40%，受上述两方面因素的影响，从2008年9月开始全国焦炭出口就没有新订单，本案的外方（贸易商）也无客户需求，最终山西A企业与外方协商确定原定的出口合同不再履行。导致山西A企业在港口码头积压焦炭2.6万吨，到2008年底，亏损达到一亿多元，无力归还银行贷款。 二、一审法院裁判情况 山西D中级法院一审判决认定：某银行与A企业签订的《打包贷款合同》约定打包贷款前提条件为：企业办妥叙作业务所必备的法律和行政审批手续，并按银行的要求提交相应审批文件的副本或与原件相符的复印件。用于打包贷款的信用证涉及的货物为焦炭，依照我国法律规定，焦炭属于限制出口货物，出口经营者应凭商务部分配的出口配额向海关办理报关验放手续。A企业无权经营国家限制出口货物，违反了国家限制经营的规定。《合同法解释一》第十条规定：当事人超越经营范围订立的合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。因此，双方签订的打包贷款同无效。某银行不服一审判决，向山西高院提起上诉。 三、某银行的上诉理由： 一审判决认定《打包贷款合同》无效，并认定银行在审批合同时存在过错属于适用法律错误。 《打包贷款合同》缔约双方在签订借款合同的过程中并不存在违反国家限制经营、特许经营以及禁止经营的相关规定。山西A企业没有焦炭出口配额并不必然导致其不能从事焦炭出口业务。银行只需在信用证、出口亏损的弥补来源及开证行的资信问题上进行审核，而不具有对借款人是否具有出口配额进行审查的法定义务，银行已经完成打包贷款业务的审核工作，不存在过错。 四、保证人B公司答辩意见： 山西A企业2008年度没有焦炭出口配额，其从事违反国家限制经营的焦炭出口业务，打包贷款合同无效。主合同无效则担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，因此，应驳回某银行的上诉请求。 五、二审法院判决情况 二审法院认为，保证人B公司是否应承担保证责任取决于对保证合同与主合同的联合解释，而不是对其中之一的解释。《担保法》24条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。打包贷款是特殊的流动资金贷款。 打包贷款是特殊的流动资金贷款，必须满足一般流动资金贷款所有的规范。信用证是打包贷款的前提，没有信用证发放的贷款或和信用证没有直接关系的贷款，都不是打包