第14章社会学的自主性.docVIP

第14章　社会学的自主性 　　马克思有一句著名格言，扼要阐述了他反对心理主义，即反对把一切社会生活 的规律最终还原为“人性”的心理学的规律这种似是而非的理论：“不是人们的意 识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。”本章和下面两章 的职能主要是阐明这句格言。我首先应该表明，在展开我所谓马克思的反心理主义 时，我展开的是一种我本人赞同的观点。 　　作为一个基本的例证，作为我们考察的第一步，我们应该提及所谓异族通婚的 问题，即解释婚姻规律在各种不同的文化中的广泛分布的问题，这些规律显然是设 计来防近亲繁殖的。穆勒及其心理主义的社会学流派（后来又有许多精神分析学家 加入），曾试图通过诉诸“人性”，例如某种对乱伦的本能厌恶（也许通过自然选 择或“压抑”加以发展），来解释这些规则储如此类的解释也只能是朴素的或普通 的解释。然而，如果接受马克思格言中表达的观点，人们就会询问，是否除此之外 没有别的解释，也即是说，是否勿宁说这种明显的本能是教育的产物，是那些要求 异族通婚和禁止乱伦的社会规则和传统的结果，而不是其原因。显然，这两种研究 恰好与一个古老的问题相符合：即社会是“自然的”，还是“约定俗成的”（详细 讨论见第5章地在诸如此类的问题中，要决定两种理论何者正确，是以本能解释传统 的社会规则，还是以传统的社会规则解释明显的本能，是件困难的事情。然而，通 过实验是能够解决这类问题的，因为在类似的情况下已经表明，本能显然厌恶蛇。 就这种厌恶不仅由人所展示，而且也由一切类人猿和大多数猴子所展示而言，本能 具有很大的相似性。然而，实验似乎表明，这种惧怕是约定俗成的。不仅在人类中， 而且在例如黑猩猩中，本能似乎都是教育的产物，因为无论是婴儿还是小黑猩猩， 如果没有教他们惧怕蛇的话，都不会展示这种所谓的本能。这个事例应该被看做一 个警告。我们在此面临一种厌恶，它显然是普遍的、甚至是超乎人类的。虽然从某 种习惯不具有普遍性这一事实出发，我们也许会反驳所谓习惯的存在是以本能为基 础的（然而即使这种论点也是危险的，因为有许多社会习惯在强化本能的压抑）， 但我们还是明白，相反的论点当然是不正确的。一定行为的普遍发生并不构成该行 为具有本能特性或者根源于“人性”的决定性证明。 　　这类思考也许表明，假定一切社会规律原则上都根源于“人性”的心理学，是 多么的朴质。但这种分析仍然十分粗糙。为再向前推进一步，我们可以尝试对心理 主义的主题作更直接的分析，其理论主张是，社会是相互作用的精神的产物，因而 社会规律最终应该还原为心理学的原则，因为社会生活的事件（包括各种习俗）， 必然是个人的精神引起的动机的结果。 　　与这种心理主义的理论相反，自主性社会学的捍卫者可能提倡制度主义的观点。 他们指出，首先，没有任何行动仅仅靠动机能够解释；如果动机（或者任何其他。 心理学的或行为主义的概念）一定要在这种解释中使用，那么，它们应该通过参照 普通的情境、尤其是参照环境来获得补充。在人的行为的条件下，这种环境广泛地 具有一种社会性质；因此，如果不参照我们的社会环境、不参照社会制度及其运行 的方式，我们的行动就不能获得解释。所以，制度主义者可能认为，将社会学还原 为对行为的心理学的或者行为主义的分析，是不可能的；相反，每种此类分析都预 先假定了社会学，因而社会学整体上并不依赖于心理学的分析。社会学，或者至少 是其中的某个十分重要的部分，应该是自主的。 　　与上述观点相反，心理主义的追随者可能会反驳，他们非常愿意承认环境因素 （无论是自然的还是社会的）的重要性；然而，与自然环境相反，社会环境的结构 （他们可能喜欢用时髦的“模式”一词）是人造的；因此，它必须依据人性、依据 心理主义的理论才能获得解释。例如，经济学家称作“市场”的这种富有特征的制 度——其运行是他们研究的主要目的。归根结底就派生于“经济人”的心理，用穆 勒的话来说，派生于“追求财富的‘心理’现象”。此外，心理主义的追随者认为， 各种制度在我们的社会中之所以能够发挥如此重要的作用，是由于特殊的人性的心 理结构，这些制度一经建立，它就呈现出一种成为我们环境的传统的和相对固定的 组成部分的趋势。最后——这是他们的关键论点——传统的起源和发展应该能够依 照人性来解释。当将各种传统和制度追溯到其起源时，我们应该看到，它们的引入 可以用心理学术语来解释，因为它们是人出于这种或那种目的、在受一定动机的影 响下而被引入的。在时间的流程中，即使这些动机被忘却，那么，容忍这些制度的 健忘和意愿——其动机是含糊的——也是以人性为基础的。所以，正如穆勒所说的： “一切社会的现象都是人性的现象。”“社会现象的规律只木过是、或者可能是人 的行为和情感的规律”，也即是说，是“个体人性的规律。当被集合到一起时，人 并不变