为语文真正独立成科(课)而奋斗.docVIP

为语文真正独立成科（课）而奋斗 余应源 现代语文教学已历经一个世纪。作为1954年南昌市模范义务教师之一的我，学习、从事、研究语文教学已过半个世纪，语文教学早已是生活的中心、思考的中心，平日除了吃饭休息娱乐外，一切几乎全是语文了。但当我处在我国现代汉语文教学新旧百年交替的当口，心情实在难以平静。上世纪八十年代，我对学生说：从清政府决定废书院办学堂，开始专设中国文字、中国文学（泛文学）课，到北洋政府同意设国语课，白话文进入语文课堂，语文课便真进入了现代，终于“独立成科”了。可是，经历我国语文教学大纲反复制订修改变化、社会上对语文教学议论纷纷，最后弄出课程标准的风风雨雨的二十余年，语文课程的问题暴露得越来越多，现在，我不得不承认并公开宣布：我的结论是错误的，我国的语文教学远未独立成科（课）！ 纵观语文之外所有课程（学科），都有其特有的对象，有其独有的知识与技能，有自己的术语概念系统。 语文课呢？课程标准说：“语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分”，前半句是历次大纲的承袭，后半句是课标的“独创”。“语文”是个宽义词，“语文课程标准”里的“语文”这一语文课的第一术语、概念的内涵与外延是什么呢？在语言学、心理学、哲学中，“交际工具”指的都是“语言”，内含其书面符号“文字”；从整个课标看，它强调文学又并不否定文章，就是说课标里的“语文”包括了“语言”“文字”“文学”“文章”，而后面半句表明还包括“文化”！社会上的“一语四文”被肯定了。可是，语言有语言学、语音学、语法学等，文字有文字学，文学有文艺学，文章有文章学，这些都是各自独立的学科，是大学中文系的课程，它们各有各的对象、知识技能及术语。哦，反正都是广义的语文吗，所以历来语文课中的知识都是这些语文相关学科知识的混杂物。至于文化是什么？至今并无公认的定义，但好像政史地、数理化、音体美的知识观念，全都是人类的文化吧！本来民族语文是民族文化的承载体，而课标就仅仅因为语言文字本身也的确是人类的文化现象，就将语文定义为文化，无限扩大了语文课语文的外延。故而课标又造出—个无所不包的实为俗话所说的“文化素养”的“语文素养”来。这就是我们的语文吗？语文课的语文就等于生活中的语文吗？语文课的语文就是个无法确认的泛概念吗？ 一个学科、课程连反映其对象的第一术语概念都不能确定，而成了相关学科对象（内容）的混杂物，这能叫一个独立的学科、课程吗？请注意，世界各国的语文课都是分科课程而非综合课程。但在教育专家的眼里语文是“非规范学科”，实际上目前语文仅是感性的经验型课程（不是指经验课程），就我国的现状说语文教学内容混杂、认识混沌、教法混乱，远没有建构起语文课程自身的内容体系、教法体系和理论体系，自然谈不到学科自身的术语、概念体系。我国的语文课并没有真正独立！ 一百年还不能独立成科（课），原因何在？ 我国大百科全书教育卷第208页明确指出：课程的编制“是一项复杂的综合性的科学研究”。百年前清政府以日本学制为蓝本制定学制时并未作科学研究；八十年前军阀政府制订新学制，亦未对语文课进行过系统研究；叶圣陶等人是作过一些研究的，在他主持下将国语国文合为语文，并认为口头为“语”书面为“文”，但也未及对语文课进行深入具体全面的研究；文学、汉语分科时，简单地认为“语言是科学，文学是艺术”，学习苏联不能合二为一，分科与撤消时均未进行具体的分析研究；上世纪六十年代初作了一些研究，1963年的大纲才确认语文是工具课，教学内容是以“字词句篇语修逻文”为内容的基础知识与基本训练，使语文教学及教改大有起色；八十年代承接六十年代，开始探索语文能力的科学培养，语文教学改革与研究日益深入，逐渐认识到语文课的本质与规律，只是一些正确的结论尚未被公认，实验研究的成果尚未系统化加以总结推广，而片面的应试教育和所谓标准化试题的干扰，使大面上的语文教学走向误区，教学质量江河日下，遭到社会各界的批评；这时猛然刮起一股把应试教育当做整个传统教育加以否定，倡导学西方课程理论、学美国的课程改革的飓风，依然未经科学研究，制定了连语文课中的语文是什么都说不清的所谓的语文“新课标”！ 从上世纪初到现在，大纲、课标的制订，都不是实实在在的科学研究行为，而是一种泛政治性的“泛研究”工作。负责人不是语言学家，便是文学家，他们都学过语文，有很强的语文能力，但是对不起，我不得不指出，他们并没有具体研究语文教学，不是语文基础教育专家；语文教学法专家即便参加也不过是配角，而决策者又是仅仅学过语文，而没有研究过语言更没有研究过语文教学的政府官员！ 未经严肃认真的“复杂综合”的“科学研究”，盲目地学习外国——西方，这就是语文未能独立成科（课）的根源！亦是百年惨重的教训！ 语文课程历经了百年，我们还不得不、还必须为语文独立成课（科）而奋斗！我们必须沉下心来冷静地、实事求是地研究语文