检察权监督制约机制的域外考察.pdfVIP

检察权制约机制专题 PEOPLESPROCURATORIAL 人民检察 SEMIMONTHLY 检察权监督制约机制的域外考察 │陈瑞华 汪贻飞 , ,, “一切有权力的人都容易滥用权力,这是一条万 根据 《德国刑事诉讼法》第 171条至第 177条规 古不易的经验,有权力的人们使用权力一直到遇有 定,检察机关不支持要求提起公诉的申请时或者侦 [1] 界限的地方才休止”。 因此,为防止权力的滥用,必 查终结后决定停止程序时,应当通知告诉人,同时阐 须对权力进行必要的限制和制约。刑事诉讼是国家 明理由,并告知相关权利。如果告诉人同时又是被害 专门机关依照法律的程序,解决被追诉者刑事责任 人时,对检察机关不起诉决定不服,有权在接到通知 的活动,在这一活动之中,检察机关掌握着国家赋予 后两周内向该检察机关的上级官员抗告,被害人不 的庞大权力,而这些权力仍然是由具体的个人实施, 服检察院上级官员的拒绝裁定时,告诉人可以在通 因此刑事诉讼中检察权客观上存在被滥用的危险, 知后一个月内向州高级法院申请裁判。要求法院裁 基于此,对检察权进行必要的监督和制约殊为重要。 判的申请书必须写明认为应当提起公诉的事实,提 如何对检察权进行有效监督和制约一直是我国刑事 出证据,且该申请书必须有一名律师签名。在州高等 诉讼法学者研究、司法实务界人士关注的重要问题, 法院收到被害人申请后,依法院要求,检察院应当向 但是如果研究视角局限于国内司法实践,则有可能 法院移送迄今为止由它掌握的案件材料、证据;为了 出现 “不识庐山真面目,只缘身在此山中”的窘境,基 准备裁判,法院可以命令调查并且嘱托一名受托或 于此,我们有必要放眼世界,从世界上其它法治发达 者受命法官进行调查;必要时,他们还可以将强制起 国家的成功经验中汲取灵感,同时也开放我们的视 诉程序的提起和进展情况通知犯罪嫌疑人,要求其 野、拓展我们的研究思路,为完善我国检察权的监督 在规定期限内答辩。州高等法院对被害人申请进行 制约机制提供有益的借鉴。 审查后,认为没有足够的提起公诉理由时,法院则裁 纵观世界各主要国家司法实践,对检察权的制 定驳回,申请如果被驳回,只能依据新的事实、证据 约主要有两种渠道:一是外部力量的监督、制约;二 才可以再次提出申请;在听取被指控人陈述后,法院 是内部力量的监督、制约。外部制约主要包括被害人 认为被害人申请正当时,则裁定准予提起公诉,并裁 对检察权的制约,被告人—法院对检察权的制约以 定由检察机关负责执行,此时检察机关就必须起诉, 及社会公众对检察权的制约;而内部制约则主要来 并出庭支持公诉。 源于检察组织体制上的一体化。 (二)日本准起诉制度 在日本,被害人对检察机关的不起诉决定不服 一、检察权的被害人制约模式 的,有权启动 “准起诉”程序进行制约。准起诉制度的 (一)德国强制起诉制度 要旨在于:对于侵犯人权的案件,如果检察官作出不 在德国,对于检察机关的不起诉决定不服的,被 起诉处分决定,犯罪控告人等可以把案件直接交法 害人有权启动强制起诉程序进行制约。强制起诉的要 院审判,这是日本起诉独占主义的唯一例外。[3] 旨在于,在检察官决定中止诉讼的情况下,赋予被害 根据 《日本刑事诉讼法》第260条至第268条规 人将检察官的决定提交给中立的法院进行审查的权 定,对于经告诉、告发或者请求的案件,检察官作出 利,以限制检察官的起诉裁量权。德国强制起诉程序 不起诉处分决定后,应当迅速告知被害人,如果被害 的设置 “体现了德国检