泸州遗产纠纷案析公序良俗标准.pptVIP

由泸州遗产纠纷案析公序良俗原则的标准 发言者：王 剑 2007001213 发言提纲 案情介绍 被告蒋伦芳与丈夫黄永彬于 1963年结婚。1996 年，黄永彬认识了原告张学英，并与张同居。2001年4月22日，黄患肝癌去世，在办丧事时，张当众拿出黄生前的遗嘱，称她与黄是朋友，黄对其财产作出了明确的处理，其中一部分指定由蒋继承，另一部分总值约6万元的遗产遗赠给她，此遗嘱经公证机关于4月20日公证。遗嘱生效后，蒋却控制全部遗产。张认为，蒋的行为侵害了她的合法权益，按《继承法》等有关法律规定，请求法院判令蒋给付遗产。 法院判决 一审法院认为，该遗嘱虽是遗赠人黄永彬的真实意思的表示且形式上合法，但在实质赠与财产的内容上存在违法之处：黄的住房补助金、公积金及一套住房属夫妻共同财产，而黄未经蒋的同意，单独对夫妻共同财产进行处理，侵犯了蒋的合法权益，其无权处分部分应属无效。且黄在认识张后，长期与张非法同居，其行为违反了 《婚姻法》有关规定，而黄在此条件下立遗嘱，是一种违反公共秩序、违反法律的行为。故该院依据 《民法通则》第 7条 （公序良俗原则）的规定判决，驳回原告张学英获得遗赠财产的诉讼请求 。 法院判决 二审法院认为，应当首先确定遗赠人黄永彬立下书面遗嘱的合法性与有效性 ，尽管遗赠人所立遗嘱时具备完全行为能力，遗嘱也系其真实意思表示，且形式上合法，但遗嘱的内容却违反法律和社会公共利益。《婚姻法》第 26 条规定：“夫妻有相互继承遗产的权利。”夫妻间的继承权，是婚姻效力的一种具体体现，蒋伦芳本应享有继承黄永彬遗产的权利，黄将财产赠与张学英，实质上剥夺了蒋的合法财产继承权，违反法律，应为无效。二审法院认为，《婚姻法》和《继承法》为一般法律，《民法通则》为基本法律。依据 《立法法》，《民法通则》的效力高于《继承法》，后者若与《民法通则》的规定不一致，应适用《民法通则》。该院认为原审事实清楚，适用法律正确，作出维持一审的判决。 黄永彬所立遗嘱的效力问题 遗嘱权利的行使应受到的必要限制 : (1)受遗嘱人自身条件的限制。 (2)遗嘱的内容受一般法律原则的限制。 (3)受遗嘱方式的限制。 参考上述限制条件，黄永彬的遗嘱是否具有法律效力？ 黄某所立遗嘱形式合法由上分析，遗嘱在形式上是合法的，但是是否违反社会公德，违反公序良俗则是本案争论的焦点。 相关法条 《民法通则》第7条规定:“民事活动应当尊重社会公德,不得损害社会公共利益,破坏国家经济计划,扰乱社会经济秩序。” 《合同法》第7条又规定:“当事人订立、履行合同,应当遵守法律、行政法规,尊重社会公德,不得扰乱社会经济秩序,损害社会公共利益。” 学者通常认为,这两处规定就是公序良俗原则在我国现行法上的体现。 公序良俗的几种判断标准 何谓“公序良俗”？ 所谓公序,即公共秩序,可理解为社会一般利益,在我国现行法上包括社会经济秩序和社会公共利益。 所谓良俗,即善良风俗,可理解为一般道德观念,也即我国现行法上所称的社会公德。 公序良俗的几种判断标准 公序良俗的几种判断标准 公序良俗的几种判断标准 公序良俗的几种判断标准 它山之石：德国 “第三者遗赠纠纷案”的一个比较 德国 《联邦最高法院民事裁判集》第 53卷载 ： 德国联邦最高法院认为，首先，“关键的问题……在于判断某项法律行为是否违反了善良风俗”；其次，要判断支付金钱行为的法律行为是否有效，“只能通过动机才能变成有伤风化的行为”；再次，如果被继承人立情妇为继承人“旨在酬谢其满足自己的性欲或旨在决定或加强这种两性关系的继续”，那么遗赠行为无效。反之，“如果被继承人具有其他动机，即如旨在给其情妇提供生活保障，则这种行为通常就是有效的”。所以，在本案中，遗赠行为有效。 Company Logo Company LOGO 案情介绍 1 法院判决 2 黄永彬所立遗嘱的效力问题 3 公序良俗的几种判断标准 4 它山之石：一个德国案例比较 5 ONE 经验主义标准与唯心主义标准. TWO 普通人的标准与专家的标准. THREE 民族标准、国家标准与地方标准. 唯心主义的观点主张:应由法官根据社会生活中居主导地位的道德准则去判断行为是否违反道德;对行为是否合乎道德无须作具体考察,而只须作出判断即可。. 经验主义的观点认为,应当根据具体的时间和地点,考察某一行为是否正常和符合习惯。对善良风俗标准的确定,“不应根据宗教的或哲学的思想,而只能根据事实和公众舆论。” ONE 专家的标准 ：哈特主张,我们应当使用我们的理性、共同理解和批评所有的智能资源,在把一般的道德感情转变为法律之前,使之进行冷却、分类和提纯,以防普遍的道德建立在愚昧、迷信或误解之上。 普通人的标准 ：德富林说,不要把理智健全和有正义感的