克洛德·勒福尔,社会科学与政治哲学.docVIP

本文载于《论题十一：批判理论与历史社会学》(Thesis Eleven：Critical Theory and His－torical Sociology)杂志1995年第43期。阿兰，卡耶是法国社会学家，巴黎第十大学社会学教授，曾于1981年发起“社会科学中的反功利主义运动”(简写为MAUSS)。卡耶在勒福尔1966年至1971年于卡昂大学社会学系任教期间做过他的助手。本文对勒福尔的研究风格和研究路向作了扼要概括及分析，指出他重政治哲学而轻社会科学的倾向和原因，试图对他的政治概念作出梳理和界定，同时对他这些基本的理论出发点提论文联盟wWw.LW论文联盟www.LWLM.com编辑。 出质疑。 　　我认为克洛德，勒福尔的著作是上世纪后半叶中最重要的思想成果之一。但总体而言，其著作的反响却很有限。勒福尔的思想没有获得应有的认可，这既与他思想的深刻有关，也与表达形式有关。事实上，对勒福尔来说，内容与形式密不可分，甚至趋于矛盾，这使他的著作变得晦涩难懂，而阐释与评论又更加费解。作为一名思考不确定性的思想家，勒福尔痛恨那些相信能发现、命名、阐述和穷尽实在本身的系统化思想。因此，他的工作就像一场耐心而无休止的劳动，要拆解所有主流概念的确定性，他展示出这些确定性是应受批评的虚幻愿望的许多症状，而这个愿望不过是想要占据理论权威地位。我相信没有其他任何理论工作比勒福尔的工作对我研究方向的形成有更大的影响，尽管那时我没有、现在也仍然不能确切地理解它。如果我不得已要提醒他们有必要自行阅读勒福尔的著作，并阐述他对社会科学的贡献，我可能会抽出六个论题。 　　“没有阿基米德点” 　　勒福尔的论题是他从梅洛－庞蒂那里继承的，某种意义上可以说所有其他论题都源自该论题：思想可以借以把握和擅用历史事实与社会关系、借以明确决定真或假、现实或虚幻、合法或不合法的阿基米德点并不存在。鉴于所有社会科学与政治哲学的理论体系，几乎都是从对一个确定点的想象性表述出发获得论点与概念，我们可以轻而易举地表明这个出发点——勒福尔接受由此而获得的所有结果——是彻底的起点。如果不设想有可能的确定性，就不会有什么理论体系。这似乎是相互的。比如，如果我们关注一下前面提到的两位作者，很明显约翰，罗尔斯根据原初真理的设定推出他的表象公式，这个原初真理在无知之幕下被勾勒出来，而无知之幕后的那些前社会化主体被设定为必定对一个好社会的基础具有决定作用。同样，哈贝马斯论述的一致性预设了一个不可争辩的理性真理的可能性，它产生于畅通无阻的公共交往(阿佩尔的说法)或者言论的种种实际条件的逻辑。所有的道德和政治哲学体系就更不必提了，它们都是受到各种各样的功利主义和经济理论的启发，借助于或多或少对自己透明的、也完全了解向他敞开的所有选择与可能性的理性主体而变得似乎有意义起来。简言之，所有理论体系，正是因为它们以体系化为目标，都将它们的作者、或者是一个作者藏匿于其后的想象主体(无产阶级、理性主体、科学或沟通的社群)置于上帝的位置。相反，勒福尔提出了一种深刻而真正世间的思想。为此他不会去嘲笑宗教或者假装我们能很轻松就脱离它。 　　反对实在论 　　放弃阿基米德点的虚构，也就是放弃上帝的视角，其逻辑结果是勒福尔彻底批判与历史理论、社会关系理论相关的所有“实在论”，也就是说，反对任何从被设论文联盟WWW.LWLM.COM整理为实在的，或至少是比其他部分更为实在的中心演绎出历史与社会的尝试。勒福尔的批判首先针对的是马克思主义，不是马克思的马克思主义——他是马克思殷勤而忠诚的读者——而是马克思追随者们的马克思主义，这种马克思主义摒弃意识形态和上层建筑以便隐藏在对物质生产与经济基础这种假定实在的祈召之后。勒福尔认为，这种被假定的实在总是充满并弥漫着想象与象征；马克思对这些想象与象征有自己的认识。不过，同样的批判也指向了结构主义，他们主张法则比具体实践具有更多的实在性；或者是指向了功能主义，他们相信，社会自然地进化并出现差异以回应内在于劳动分工的实在功能性制约。勒福尔认为，这种尝试之所以失败，在于它无法成功地思考“个体与社会的可逆性”，因为它“将社会还原为个体间相互关联的系统”，视之为最高的现实，因为“它逃避了在我们领会存在于个体中的社会超越性和由社会建构的个体超越性时所出现的不确定性”。最后的这个批判很容易拓展并运用于20年来在个体主义与整体主义方法论间展开的毫无结果的讨论上；也就是说，争论的一方只将实在性赋予个体，而另一方则认为社会整体比构成社会的那些个体更为实在。 　　原初的区分和社会的象征本性 　　所有实在论的一个共同错误就在于认为：“存在着一个场所”，整个社会其实是这样一个场所，“在那里，各部分全都毫无遗留地被调节来构成一个实在的世界”；那些法则与法则结合构成一个封闭的系统；个体与个体组合形成人口，功能与功能加起来形