吕鹏：“权力精英”五十年：缘起、争论及再出发——兼论“权力精英”的中国叙事.docVIP

“权力精英”五十年：缘起、争论及再出发——兼论“权力精英”的中国叙事吕鹏????[内容提要]：本文梳理了《权力精英》一书出版五十年以来，围绕“权力精英是否存在？”这一问题所引发的争论。五十年来，不仅右翼和左翼之间就此论战不休，在左翼内部也有不同的偏好。事实上，米尔斯关于权力精英的洞察本身就代表了一种综合马克思主义和韦伯主义，甚至多元主义范式的努力，近二十年来网络分析在精英研究中的兴起正是这种综合的体现；发生在中国的权力精英的新叙事则为我们进一步修正和完善米尔斯的理论提供了来自另一维度的丰厚素材。 ( ) 今年是美国社会学家赖特·米尔斯（Wright Millis ）的经典著作《权力精英》出版五十周年。半个世纪以来，由这本书所引发的争论至今没有停止过，其中最常被提及的一个问题，就是“权力精英是否存在？”（Does the power elite exists ？）。事实上，对这个问题的不同回答，不仅关涉到对精英、民主、权力等重要概念的不同理解，以及如何判断当时社会的权力结构及其演进趋势，而且可以勾连上更为广泛意义上的“精英社会学”（theSociology of Elites ）中几乎所有重要的议题，因而可以被视为理解社会学中精英研究的一把钥匙。本文试图梳理五十年来左右两大阵营围绕这一问题引发的争论，指出它们之间如何由相互对抗，转向相互拆理论资源，并最终在一个平台上讨论问题的。文章的最后将指出今日中国的精英现状对进一步丰富这一问题的意义所在。 ( )???? ????一、“权力精英”的缘起及初步争议 ???? 即使在五十年后的今天，我们仍然可以说，《权力精英》于1956年春季的出版尤如一声响雷震惊了整个美国知识界。当时的美国，正处于战后的“繁荣时期”，大多数知识分子对美国作为自由民主国度的代表颇为得意，普遍认为在美国一个集团总会受到其他权力的平衡和制约，所以并不存在权力过分集中的问题。但米尔斯却认为，美国社会的权力结构已经发生了本质的变化，最主要的国家权力已经集中在经济、政治和军事领域，且这三大领域彼此间渗透融合，这三种权力的掌门人——公司富豪、政治董事和军界领袖——共同组成了美国的权力精英，他们不仅有着类似的心理结构和社会习性，而且有着一致的利益，共同制定至少具有全国性效果的决策，是一个控制了集中权力的“小集团”。 ( ) 可见，《权力精英》从一开始就将主流的“平衡理论”（balance theory）、“多元主义”（pluralist theory）当作了靶子，所以，该书甫一出版就遭到了支持后者的自由主义阵营的反击。他们认为，经过“管理革命”，家族资本主义已经衰败，西方社会已不存在一个单一的、统一的精英（a single unified elite）或者所谓权力精英，而是权力分散、相互竞争的精英群体（Parsons ，1957）或“反对群体”（veto groups ）（Kornhauser，1961）。米尔斯在理论和方法上犯的错误是绕过了对决策过程的研究而只是关注了决策者本人（Dahl，1958），且没有能够区分出公司所有者和管理者之间的区别，忽视了“上层阶级仍有特权，但他们并不统治”这一新现象（Bell，1960）；至于在经验上，达尔（Robert Dahl ）通过研究美国纽黑文（New Haven ）地区主要城镇中的权力关系后指出，互相对立的精英代表之间的民主式的竞争，不仅是现代政治民主在理论上的最好状态，而且也是美国政治运作的实际状态（Dahl，1961）。[] ( ) 批判主义则为《权力精英》的出版喝彩。这本著作极大地影响了1960年代美国的反战和学生运动，支持和补充米尔斯论述的著述更是如雨后春笋般涌现。其中，持续时间最长者当属戴伊，自1976年出版《谁在统治美国？》一书以来，每届美国总统上台都会推出新版，至今已有7版之多，而每一版的核心主题只有一个，那就是统治美国的仍然是那些在重要制度（major institution ）中占据高位的权力精英（Dye ，2001）；在空间扩展上最著名的推动者是米利班德，他将米尔斯的研究范式扩大到对英国的分析中去并得出了类似的结论（Miliband，1969）；至于其他国家的类似研究更是层出不穷（Rothacher ，1993；Camp，2002）。 ( ) 不过，这并不代表批判主义完全同意米尔斯的论述，尤其是其中的传统马克思主义者（Orthodox Marxism），更多分享的只是米尔斯的批判姿态，对他的理论框架却并不满意。在他们看来，仅仅像米尔斯那样强调精英与制度的关系[]“走得还不够远”，必须将他们还原到对阶级关系的讨论中去；至于放弃“统治阶级”（the ruling class）的概念而发明“权力精英”[]，更是容易忽视经济上占支配地位的商业精英在决策