如何解读史料.docVIP

如何解讀史料？ 以男女分產法之《建昌縣劉氏訴立嗣事》為例 柳立言 中研院史語所 2010.9.22 主要思考題：請各位找出邢鐵先生「說得通」的地方，和我「說不通」的地方 主旨是解讀史料和回答問題的方法，請各位同學留意文稿內的思考題，當天討論。 為了這個重要的轉變，中日西學人爭訟了五十多年，其中最重要的一個案件，就是劉克莊所判的〈建昌縣劉氏訴立嗣事〉（附件），拙著〈宋代分產法「在室女得男之半」新探〉曾加以分析，當時只是說出分析的結果，沒有說出分析的過程。 後來讀了若干相關著作，尤其是邢鐵先生的〈南宋女兒繼承權考察—《建昌縣劉氏訴立嗣事》再解讀〉， 心中實在惶恐，覺得宋代法律史的研究，無論是對案件的正確理解或邏輯推理，都是退步多於進步，我認為不足以成為問題的，現在卻成了大問題，我認為說出來是浪費篇幅的（即不說自明的），現在恐怕也得說一說，以免研究者再誤解下去。下文分為兩部分，前部指出邢先生的解讀違反基本史實的地方，後部指出解讀本案必須留意的地方。 一．邢鐵先生的誤讀 邢鐵先生的主要論點有二：一是「論者誤讀這個案例的原因——把審理者因同情而多給孤女的份額，簡單地等同於女兒家產繼承權的擴大了」，二是「考察家庭史問題的時候不能把特例當成一般」。換言之，邢先生認為，審理者用男2女1的分產比例，讓孤女多拿，相對就是跟她們一起分產的人少拿了，而這是特例。﹝思考題：如各位是邢先生，應如何證明這兩點？﹞ 以下將指出：一是審理者劉克莊不但沒有「多給」孤女，反是「少給」了孤女，而且，無論是多給或少給，都與男2女1法完全無關。二是所謂「特例」，應是法無明文，假如有法可據，就不是特例而是依法而判，而劉克莊正是依法而判。 我們先簡單介紹這件發生在南宋理宗期間的案子，內容盡在《名公書判清明集》卷8頁251至257， 跟劉克莊，《後村先生大全集》（四部叢刊初編）卷193頁1726至1730是沒有多少差別的。當事人的關係如下圖： 田縣丞沒有生育，抱養世光，法律上視同親子，享有完整的繼承權，事實上他已受蔭取得登仕郎的文散官銜，故有時稱世光，有時稱登仕。劉氏是縣丞的妾，甚得寵信，一直掌理家事，共生一子（珍珍或珍郎）兩女，均未成年。縣丞和登仕先後去世，劉氏的幼子珍郎成為唯一的男性繼承人和未來的家主，劉氏母憑子貴，也確是家中身分最高的長輩，乃繼續掌管田縣丞的遺產。 案發的原因，是田縣丞親弟田通仕（通仕郎是選人階名）以登仕死而無子，本房家業無人繼承，乃撰造登仕遺囑，謂由己子世德入繼，以為可以獨得登仕全份家業，當時「田通仕執留登仕喪柩在家，以為欺騙孤幼，占據產業之地」。 劉氏不服，「以丞妻自處」，提出上訴。第一位審理者判劉氏得直，「產業聽劉氏為主」。 通仕上訴，第二位審理者劉克莊仍判劉氏得直，縣丞遺產仍聽劉氏為主。未幾，案情急轉直下，劉克莊得悉劉氏是妾不是妻，並意圖把登仕一房應得的遺產吞併給親子珍郎，於是改判：通仕之子可以入繼，縣丞必須分家，劉氏只能保管親生子女之分，不能保管登仕子女之分。於是，因要分家而產生了登仕兩女、珍郎、珍郎兩妹和入繼子每人可分得多少份額的問題。 劉克莊「少給」孤女的鐵證 邢先生認為，男2女1的分產比例是劉克莊用來保護登仕兩女和劉氏兩女，敵人是那位入繼子，背後是田通仕。他說：「這是常見的小叔欺負寡嫂孤侄的問題，在審理這類糾紛的時候，審理者都是同情弱者，劉克莊也是儘量照顧劉氏母女的利益，壓制田縣丞的弟弟。…還有一層，兩代寡婦一個是私通的小妾，一個是收房的丫鬟，雖然判詞說『今丞與登仕皆已矣，止（只）是兩個所生母耳』，身分畢竟與正妻不同，審理者不便過多地關照，所以就主要照顧兩代孤女了。明白了這個大前提，才能準確地分析這個家庭中女兒所得的家產數額增多的原因，才不至於把數額的增多簡單地等同於繼承權的擴大」。 首先，這段話斷章取義，「兩個所生母」不是這樣解釋的，原文如下：﹝思考題：斷章取義發生的原因為何？讀史料能否抽離上下文，孤立地來讀？﹞ 劉氏，丞之側室，秋菊，登仕之女使，昔也行有尊卑，人有麤細，愛有等差，今丞與登仕皆已矣，止是兩箇所生母耳。盡以縣丞全業付劉氏，二女長大，必又興訟，劉氏何以自明？兼目下置秋菊於何地，母子無相離之理。秋菊之於二女，亦猶劉氏之於珍珍也，人情豈相遠哉。縣丞財產合從條令檢校一番，析為二分，所生母與所生子女各聽為主。 這是克莊勸諭劉氏的話，因為劉氏本來主掌縣丞家業，一人獨攬，並意圖吞併登仕一房的份額給自己的子女，現在克莊要她分家，她當然不願，於是克莊引用「在法：諸戶絕人有所生母同居者，財產並聽為主」， 指出秋菊以所生母的身分，是可以主掌登仕兩女之業的，正如劉氏以所生母的身分，也可以主掌親生子女之業，既然如此，沒有理由要讓劉氏一人繼續獨攬兩房之業，是可以分家「析為二分」的。全段引文，跟邢先生所說的照顧孤兒寡婦可謂一點關係都沒有。 其次，邢先