关于逻辑问题的通信①.pdfVIP

第１５卷 第１期 湖南科技大学学报（社会科学版） Ｖｏｌ．１５Ｎｏ．１ 　　 　　 ２０１２年１月 ＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｕｎａｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＳｃｉｅｎｃｅ＆Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅＥｄｉｔｉｏｎ） Ｊａｎ．２０１２ ■ 逻辑今探　 编者按：该信缘起陈慕泽先生在《浙江社会科学》发文指出国内数理逻辑教材存在的问题，康宏逵先生进行了回复，并 表示可以公开发表。本刊予以刊载，旨在笃行“明辨”之风。 关于逻辑问题的通信① 康宏逵 慕泽先生： ３． （（ｐ ｑ） （ｑ ｐ））， ┌ ∨ → ∨ 迟复为歉，因为杜珊才将尊函转来。 ４． （（ｑ ｒ） （（ｐ ｑ） （ｐ ｒ）））。 ┌ → → ∨ → ∨ 你对宪钧师《引论》的批评，虽然夸张了一点，但确是 推论规则：甲．代入规则：从 Ａ可得 ［／Ｂ］Ａ ┌ ┌π 有你的道理的。这里略说我的意见，供参考而已，说不上 乙．分离规则：从 Ａ和 （Ａ Ｂ）可得 Ｂ ┌ ┌ ∨ ┌ “指教”。 只要不忘记元逻辑符号 的预定意义，就不难看出宪 ┌ 关于你的第一点批评 钧师的表述暗示着他的命题演算中可证公式的归纳定义， 尊著说，与你所见的外国书不同，《引论》定义逻辑形 由三个子句组成：（１）（（ｐ ｐ） ｐ），（ｐ （ｐ ｑ）），（（ｐ ∨ → → ∨ 式系统的公理时在前面加了可证性记号 ，表述推论规则 ｑ） （ｑ ｐ）），（（ｑ ｒ） （（ｐ ｑ） （ｐ ｒ）））是 ┌ ∨ → ∨ → → ∨ → ∨ 时也使用了 。但这是“不正确的”，因为，在所要构造的 可证的；（２）如果Ａ是可证的那么 ［／Ｂ］Ａ是可证的，如果 ┌ π 系统中何为证明、何为可证公式（定理）、何为 ，“必须基 Ａ和（（Ａ Ｂ）是可证的那么Ｂ是可证的；（３）只有满足条 ┌ ∨ 于公理和推导规则才能定义”。直言之，《引论》的做法有 件（１）和（２）的公式才是可证的。一旦有了可证公式概念， 恶性循环之嫌。 很容易给命题演算中的证明下一个格外简单的定义：证明 你的批评会是完全对的，假使必须先定义一个系统中 是（命题演算中的）可证公式的有穷序列，其中所有不是公 的证明是什么，才能定义其中的可证公式是什么。这正是 理的可证公式位于它的前提后面。 当今逻辑教材在元理论中描述一个系统的