英国保释制度与我国取保候审制度的比较研究.pdfVIP

摘 要 刑事诉讼的目的在于打击犯罪和保障人权，我国刑事诉讼法规定的取保候 审制度体现了法律对人权的保护。但是受我国政治、经济、文化和司法水平等 因素的影响，取保候审无论在制度设计上还是司法实践中都存在着不足。基于 此，国内学者对于取保候审制度的完善进行了不懈的努力，并取得了丰富的研 究成果，内容涉及到取保候审的性质、存在的缺陷、与国外制度的比较借鉴、 今后的改革方向等。但就目前的研究结果而言，在一些方面仍然存在欠缺，比 如理论研究和司法实践之间存在一定的脱节现象；在比较借鉴国外的保释制度 时，对我国的实际国情及保释本身存在的问题尚欠考虑等。本文通过对英国的 保释制度和我国的取保候审制度在历史沿革、现状、两者的差异及其形成原因 等方面进行比较，较全面的分析了两者各 自的优势和缺陷，阐述了我国取保候 审制度的历史形成原因及其合理性，并且立足于我国现实国情，试图从司法理 念、立法、执法等不同角度提出完善我国取保候审制度的思路，以期对我国的 刑事司法改革有所裨益。 保释，是指在刑事诉讼过程中将被逮捕或被羁押之人在一定条件下予以释 放，其被保证按时出庭受审的制度。保释制度起源于英国，经过几百年的历史 发展，已经成为英国刑事司法的一项基本制度。英国保释制度的理论基础有两 个：第一，任何公民都享有人身自由权；第二，无罪推定原则。决定保释的权 力主体包括警察和法官，检察官只有反对的权力，没有决定权。英国在保释的 条件上强调被保释者必须能够履行按时出庭受审的义务，并依此将保释分为无 条件保释和附条件保释两种，此外，英国法还规定了在一定的条件下可以对申 请人不予保释。财产担保、保证人担保和具结释放是英国保释的三种保释形式。 如果被保释者违反保释规定，将会产生对其不利的法律后果，如撤销具结保释， 没收全部或部分保证金，将其逮捕归案，被判处潜逃罪或藐视法庭罪等等。保 释制度在保障犯罪嫌疑人个人权利、节约司法资源、避免被羁押者“交叉感染” 等方面起到了积极作用。此外，在司法实践中，适用该制度降低了羁押率，避 免了非法羁押和超期羁押，也在一定程度上遏制了刑讯逼供。虽然保释制度在 英国体现出很大的优越性，但还存在着不少问题，例如保证金制度无法有效贯 彻无罪推定原则，也无法阻止被保释者逃避审判；被保释者违反保释条件的情 况比较严重；保释的保障机制及监控措施运作成本较高，等等。 在我国，取保候审是指公安机关、人民检察院和人民法院责令犯罪嫌疑人、 被告人提出保证人或者交纳保证金，并出具保证书，以保证其不逃避或妨碍侦 查、起诉和审判，并随传随到的一种强制措施。我国取保候审制度的理论依据 是打击犯罪和有罪推定，以确保司法秩序为前提，体现了以控审为主导的职权 主义诉讼模式。取保候审的适用条件是犯罪嫌疑人或被告人犯轻罪，采取取保 候审不致发生社会危险性。保证形式是保证人担保和保证金担保，但两者不能 同时适用。对是否适用取保候审的决定主体是人民法院、人民检察院、公安机 关和国家安全机关。现阶段我国取保候审存在的主要问题包括：取保候审适用 率偏低，律师在申请取保候审时难以发挥作用，取保候审的适用陷入误区，保 证方式存在问题，取保候审的期限规定不明确，救济机制不完善等。 我国的取保候审制度与英国的保释制度有不少相似之处，如都在一定条件 下对被羁押者予以释放；要求提供必要的担保；要求被担保者等候审讯或审判； 等等。但是两者在价值理念、适用范围、决定权主体、担保方式、律师所起到 的作用、保障机制以及司法救济等方面存在较大的差异。这主要是以下几方面 因素影响的结果：首先，两国经历了不同的历史发展进程；其次，具有不同的 司法理念；再次，不同的经济、科技发展水平；最后，社会诚信水平存在差异。 我们应该认识到，虽然我国的取保候审制度还存在一些弊端，但它是在各 种客观因素的制约作用之下产生的，比起英国的保释制度，更适合于中国目前 的国情。当然，不断改革完善我国的取保候审制度也是十分必要的。国内一些 学者在谈到对取保候审制度的完善时，建议进行根本性的修改，即全盘引进西 方国家保释制度的内容以取代我国现行的取保候审制度。这种想法没有立足于 我国的现实国情，在我国不会有生命力。中国取保候审制度的改革必须立足于 我国实际情况，通过深入的比较研究，对国外相关法律制度去弊存利后加以吸 收、借鉴，循序渐进地针对取保候审制度已经暴露的弊端进行改革，使其日臻 完善。我认为，借鉴保释制度完善取保候审制度主要应从以下几个方面进行： 首先，变革刑事司法观念，这是完善取保候审制度的前提条件，包括从