三农问题世纪末的反思.pdfVIP

“三 农 问 题 ”: 世 纪 末 的 反 思 温 铁 军 与农村改革有关的学界人士大多知道 , 我们十多年来在各地试验 区身体力行的,就是按照新古典的基本理论追求市场化 ,按照新制度学 派的理论推进产权清晰化 。这些年为了能够公正地对待任何理论 , 我 对学界各派人士一向“以师礼事之”、一概尊为“老师”,对各种观点一视 同仁 ,采取“拿来主义”。在理论界讨论问题的很多场合 ,我都强调自己 只是个“试验员”,而绝非理论工作者 ,现在也认为自己提出的只是对农 村基层客观情况的感性认识 。 长期在基层的摸爬滚打之中,我有过很多被书本上的理论迷惑 、又 被大量的实际调研所解惑的经验 ,于是才逐渐不惑 。我认为 , 中国近一 个世纪以来受西学影响逐渐形成的思想理论体系 , 一直就有一个源于 西方的科学及其背后的科学哲学如何与中国的实际和中国的传统理论 相结合的问题 。在当代中国社会科学理论研究中先后居于绝对地位的 马克思主义政治经济学和自由主义经济学 , 客观上也同样有外来理论 与中国实际相结合的问题 。无论是毛泽东、邓小平 ,还是国内外认真的 学者 , 都认为这个问题至今并未解决好 。因为中国至今还是一个农村 人口占绝对比例的农民国家 ; 中国一百年来的三次国内战争被称为三 次以农民革命为主体的 “土地革命战争”; 解放后的新民主主义从满足 农民要求的土改起 ; 社会主义改造从组织农民的合作化起 ; 近二十年 的改革又从农民自发改革的大包干开始 ……弄得无论什么外来思想 、 内生理论 , 都不得不在能否解释农村 、农民和农业这 “三农问题”上受 检验 。 有鉴于此 ,对于本世纪初以来的中国问题研究 ,我能够提出的基本 假设 ,其实是一个简单到尽人皆知的判断 : 中国的问题 ,基本上是“一个 人口膨胀而资源短缺的农民国家追求工业化的发展问题”。 从这个假设出发进行的研究可以抽象为 “两个基本矛盾和两个历 3 史阶段”; 这一百年的经济发展可以概括为 “一个农民国家的四次工业 化”。通过研究得出的结果更是十分简单 : “任何制度安排 ,都不过是宏 观环境制约下要素结构变化的结果 ,而不是它的前提 。” 孙中山早在发动旧民主主义革命之初 , 就以历代农民造反提出的 要求 ———“平均地权”为其 “民生主义”的两个重要内容之一 , 这立即引 起了与保皇派关于农村土地占有关系问题的论战 。尽管孙中山及其同 志在理论上没有退让 , 但是不久之后他却在 自身革命实践中得到教训 ———农民几乎不为革命所动 。他认识到 : 中国农村社会的不平等其实只 有“大贫与小贫之分”。于是 ,发动不起农民革命的孙中山转向联络“会 党”起义 ,那场革命最终沦为列强操纵下军阀崛起的割据战争 。 青年时代的毛泽东在二十年代做农村调查写出 《湖南农民运动考 察报告》,充分肯定了被大多数人所诟病的“痞子运动”。在此基础上进 一步形成了“中国社会各阶级分析”的理论依据 。后来在秋收起义 、建立 井冈山根据地的历程中,也一度尝试开展“打土豪分田地”来平均地权 ; 其后不久他就因为山区小农剩余太少 、不足养军 ,而把土地革命改变为 “斗土豪、筹粮饷”, 并因此而受到左倾路线把持的中央的严厉处分 , 险 些为此牺牲生命 。此后井冈山和其他根据地也因此虽然“扩红”三十万 而“苏维埃”革命终于未果 。再后来红军历经艰苦长征 ,几次选择 目的地 才发现陕北 。而仅以三万军力在陕北贫瘠的乡村立足 , 以“延安山沟里 也能出马克思主义”战胜了王明从莫斯科照搬的苏式教条主义并终成 ( ) 正果 , 究其原因 排除抗 日战争这个外因 , 把 “分田地”改革为 “