是学术创新,还是歪曲历史——评历史报告《温故戊戌年》.pdfVIP

是学术创新, 还是歪曲历史? ——评历史报告《温故戊戌年》 房德邻 最近, 一位从事新闻工作的朋友送给我 5 本张建伟同志写的 关于晚清历史的“历史报告”, 要我看看书中所写的史事是否准确。 据他说书中所述史事令人“震惊”。我因为时间有限, 只看了其中一 ( ) 本《温故戊戌年》作家出版社 1999 年版, 以下简称《温故》。这是 我第一次看“历史报告”这种体裁的作品。“历史报告”属于报告文 学, 我对文学外行, 本不应该对它说三道四, 更何况文学界已经给 它相当好的评价, 它的第一个版本曾获得 1997 年度的“鲁迅文学 奖”。但是我也注意到对这部书的反应并非都出于文学立场, 更多 地还是出于学术立场。如欧阳明评论这部书说它“消解旧论, 倡立 新说, 言之成理, 实属不易”, 说它的“成功在于运用史实推导出令 人信服的新见解”, “其摧毁对手的策略是细敲历史, 即通过重新拷 ( ) 打史实破坏旧说从而重建历史”转引自《温故 ·后记》。某出版社 的一位负责人在决定出版作者的另一部历史报告《大清王朝的最 ( ) 后变革》今名《世纪晚钟》时, 曾先把稿子交给历史学家审定, “以 ( ) 把握史实的真伪”见《温故 ·后记》。而作者本人也在追求一种学 术性, 书中有大量注释, 行文中一再指出史料根据和史家之言, 并 且不时地批评和揶揄历史学家的错误, 使这部书俨然成为一部学 术著作。因为牵涉到学术, 我便想从这个角度来发表一点议论。 1·46 · 是学术创新, 还是歪曲历史? 在我看来, 这部书并没有在“细敲历史”的基础上“倡立新说”, 其所述史事错误太多, 对康有为和戊戌变法的评价太偏颇, 严重歪 曲了历史。 (一) 《温故》所述的一些所谓“新说”, 如“康梁公车未上书”、“康有 为伪造密诏”、“戊戌政变不是由袁世凯告密引起的”等, 并非作者 的研究发现, 而是采纳了有关的研究成果。书中对此也有说明。这 部书的长处就在于比较注意学术界的新成果, 并将之用文学手段 表现出来, 于是就给读者留下了他“倡立新说”和“重建历史”的印 象。但若按学术的标准衡量, 作者并没有将这种学术规范贯彻到 底, 至少他未将所有借鉴的成果都注出来。 不注出处尚在其次, 以学术角度看, 《温故》对学术研究状况的 介绍有时是失真的。如在《〈密诏〉疑云》一节中, 他指出康有为所披 ( ) 露的光绪帝于 1898 年 9 月 15 日 光绪二十四年七月三十 日 令杨 ( 锐带出的那道密诏是伪造的, 而杨锐的儿子杨庆昶于 1908 年 宣 ) 统元年 呈给都察院的那份才是真的。他说这个结论是他从已发表 的“历史论文”中看到的, 可是却又写了这样一段话: “然而, 请翻开 课堂上讲授的历史教科书, 请翻开许多历史学家撰写的戊戌史专 著, 请看一看关于戊戌史的数不清的影视文学, 在那里, 在整整一 百年的时间里, 我们看到的, 都不是上面说的那份由杨锐带出的光 绪手写的朱谕《密诏》, 而是由康有为墨写的另一份所谓《密诏》! 请 允许我直截了当地说: 那是康有为伪造的假《密诏》。尽管早在九十 年前, 即一九八年, 杨锐的儿子便交出了真《密诏》, 但是我们的 许多历史学家还是宁愿相信康有为墨写的《伪诏》, 我直至今天也 ( ) 不明白, 这究竟是为什么? ”《温故》, 第