荀子对宋代理学的影响.pdfVIP

第22卷 第4期 邯郸学院学报 2012年 12月 、，01．22 No．4 JournalofHandanCollege Dec．2012 荀子对宋代理学的影响 惠吉兴 (河北省社会科学院 哲学所，河北 石家庄 050051) 摘 要：宋代理学家在否定批判荀子的同时，对苟子思想也有诸多的借鉴和吸收。理学家的人性论吸收融合了先秦以来 的性善论、性恶论以及善恶混等思想成果，在理学人性论中占有重要地位的气质之性脱胎于苟子的性恶论。宋代的礼治论 对苟子的礼治思想多有继承，诸如 “治国理政，一准于礼”说、“礼治则治，礼乱则乱”说、“上下尊卑，礼之本”说、“刑 教”论，皆深受荀子的影响。苟学是理学家无法绕过的一座理论高峰，构成了理学家思想建树的重要资源和动力。 关键词：性恶论；礼治：理学 中图分类号：B222．6 文献标识码：A 文章编号：1673．2030(2012)04．0135．06 收稿 日期：2012一1011 作者简介：惠吉兴 (196O一)，男，河北兴隆人，河北省社会科学院研究员，哲学博士。 在宋代理学兴起过程中，出现了一个众所周知的尊孟排荀思潮，宋代学者、特别是理学家对荀子多持否定态 度 。程颐认为：“苟卿才高学陋，以礼为伪，以性为恶，不见圣贤，虽日尊子 弓，然而时相去甚远。圣人之道， 至卿不传。”(《河南程氏外书》卷第十)把苟子排除在儒家道统之外。朱熹主张 “不须理会苟卿”，他斥责苟子 “全 是 申韩”。认为荀子不唯 “说性不是，从头到底 皆不识”。但是，理学家在否定批判荀子的同时，对荀子思想也有 诸多的借鉴和吸收，荀子的性恶论、修养论和礼治思想对宋代理学产生了深刻影响。 一 、 性恶论与理学家的人性学说 苟子的所谓人性是指天生的自然素质，其 内容是人的欲望和本能；人的欲望是产生社会罪恶的根源，因此， 人性是与社会道德相对立的。道德 (苟子称为 “伪”、“文理隆盛”)是对人性教化改造的结果，这从一定意义上 说，人性为道德规范的建立提供了必要性和可能性，故谓：“无性则伪之无所加，无伪则性不能 自美。”(《荀子 ·礼 论》)这些思想对汉代儒学和宋明理学的人性理论有直接影响，成为中国古代人性论发展的重要思想资源。 董仲舒从正面继承发展了苟子的人性论。首先，在人性的本质问题上，他主张人性是人的本质和情欲，这些 都是天生的自然资质，与生俱来，不待教化修养。“如其生之 自然之资谓之性。性者，质也。”(《春秋繁露 ·深察 名号》) “天之所生，谓之性情，性情相与为一螟，情亦性也。”(同上)他以情为性，进一步明确 了人性就是人们 物质情欲和生理本能，突出了它的 “无所待而起，生而所 自有”的自然特征。其次，在善的来源 问题上，他主张 善是圣王后天教化的产物 。性是先天的，善是后天的；性是内在的，善是外在的。人性之善有待于后天圣王的教 化，“性待渐于教训而后能为善。善，教诲之所然也，非质朴之所能至也。故不谓性。”(《春秋繁露 ·实性》)人 性之内虽没有善的内容，但却有 “善质”，即人性具有向善 良转化的资质或基础，善是王教对天然性情改造的结 果，“性者天质之朴也，善者王教之化也。无其质，则王教不能化；无其王教，则质朴不能善。”(《春秋繁露 ·实 性》)这句话显然是荀子 《礼论》中所谓 “性者本始材朴也，伪者文理隆盛也。无性，则伪之无所加；无伪，则 性不能 自美”的翻版，两人的思想甚至旬式都完全一致。总之，在对人性本质的认识、对人性与教化的关系等问 题上，董仲舒完全接受了苟子的观点。 当然，董仲舒并不是简单地重复荀子的思想，他也部分接受了孟子的性善论，并以阴阳二气的属性来解释人 性善恶的关系。他认为，性生于阳，情生于阴，表现其阳者的即性善，表现其阴者的即性恶。这意味着善恶之性 皆为人之所有。他还提出了性三品说，认为现实中存在着圣人之性、中民之性和斗屑之性。这些不仅修正、发展 了苟子的人性论，也开启了中国人性论发展史上调和孟荀的先河。循此路术，东汉初年的扬雄公开折衷孟苟，提 出了人性为 “善恶混”的观点，并将善恶之性与