不见“物”的物权法——物权法的裁判法性质及其专业化与纯粹化.pdfVIP

2012年 12月 学 术 交 流 Dec．，2012 总第225期 第 12期 AcademicExchange SerialNo．225 No．12 不见 “物 ”的物权法 — — 物权法的裁判法性质及其专业化-9纯粹化 翟新 辉 (上海政法学院法律学院，上海 200000) [摘 要]物权法定义了“物”这一概念，但通篇却不见 “物”这一民法术语 ，而代以 “动产与不 动产”，体现了物权法立法过程中“通俗化”或 “大众化”与 “专业化”或 “职业化”的观念纠结。物权 法的裁判法特质，决定了其相关规则根植于社会生活，立法活动系发现这些规则，为市民社会提供 裁判规则，不能为了“通俗”而去专业化。为法律适用方便，应纯粹化，尽量减少不具可诉性或不具 可司法性的重复的公法规范。 [关键词]物权法；裁判法特质；立法的体系化 [中图分类号]D913．2 [文献标志码]A [文章编号]10130—8284(2012)12—0059—06 2011年 10月27日，国务院新闻办公室发布 《中国特色社会主义法律体系》白皮书，宣布 “中国特色 社会主义法律体系已经形成”。就此，有学者认为，“宣布法律体系已经形成的一个重要的意义，实际上 就是宣布了我们已经结束了或者说基本结束了无法可依的历史，进入有法可依的时期”，但只能说 “法 律部门相互之间的体系已经基本形成”，仍然存在 “每一个部门内部是不是已经体系化”的问题。 “宣布 体系形成并不等于我们立法工作的终结，并不等于我们体系终结。法律体系是开放的，是与时俱进的。 制定民法典，进一步推进立法的体系化 ，才能使我们的法律体系得到进一步完善和发展。”l1这一观点 颇值赞同—— “体系形成”并不意味着立法工作的终结，而应是法律人进一步促进立法完善的起点。 《中华人民共和国物权法》(下称 “物权法”)颁布至今已五年，是否应该有物权法已不是问题。但 从我国物权法的立法过程可以看到，物权法的出台充满争议①，这也导致出台的物权法必然是博弈妥协 的产物。 分析物权法文本，其中一些语言现象背后体现的观念纠结耐人寻味。 物权法甚至民法主要是裁判法性质，其相关规则植根于社会生活，立法活动系发现这些规则，为市 民社会的活动提供裁判规则，不应为求民众理解及 “通俗化”而牺牲 “专业化”。 一 、 不见 “物”的物权法：物权法的文本分析 法典起草，语言精当、概念前后一致，应当是基本要求。然而，我国物权法虽然定义了“物”的概念， 却通篇不见 “物”这一概念。 (一)物、动产与不动产、动产或者不动产 我国物权法第2条第2款，对 “物”进行了列举式的定义，即 “本法所称物，包括不动产和动产。法 律规定权利作为物权客体的，依照其规定”。但物权法并未对动产及不动产两个概念作出定义，实属罕 见。在主要的大陆法系国家和地区(如德、法、日、意及我国台湾地区等)之民法典，一般对不动产(或土 ① 刘贻清、张琴德主编 《“巩献 田旋风”——关于(物权法(草案))的大讨论》，中国财政经济出版社2007年版，收 入了部分当时的争论文章。 [收稿 日期】2012-08—31 [作者简介]翟新辉(1969一)，男，上海人，民商法教研室主任，副教授，从事民商法研究。 · 59 · 地)和动产作出定义 2【J。比如我国台湾地区实行之民法典第66条规定：“称不动产者，谓土地及其定着 物。不动产之出产物，尚未分离者，为该不动产之部分。”其第67条规定：“称动产者，谓前条所称不动 产以外之物。” 虽然我国物权法对 “物”作出了上述定义，然而，物权法通篇凡247条，单独使用 “物”这一概念的却 非常少，主要是第 176条(有关 “物的担保”与 “人的担保”之竞合)，其他大多是 “物”这一概·念之下位阶 概念(即为 “物”之一种，如 “原物”、“主物”与 “从物”、“附属物”、“建筑物”、“遗失物”等等