论我国法院推进ADR.pdfVIP

2011 筇7期 辽 宁 行 政 学 院 学 报 No．7，2011 (第 13卷第7期 ) JournalofLiaoningAdministrationCollege (Vo1．13．No．7) ：：j：t ：：j ： ：： ’‘ 篝 ÷i 、 T 々i ’_ t 々 ‘ ’_ 7 ， 论我国法院推进 ADR 张艳艳 范金鹏 (河南科技学院，河南 新乡453003) [摘 要] 近年来法院所承担的直接解决纠纷功能越来越难以应对纠纷总量的激增，为了合理有效地利用司法资源，在不 断探索和推动着法院角色的倾斜 ，其中ADR解决纠纷的基本功能，恰恰和法院的主要功能在某种程度上是契舍的。法院推进 ADR能克服 ADR本身的某些弊端，具有正当性、实效性和可行性。 [关键词] 纠纷解决；角色倾斜；法院ADR [中图分类号]D916 [文献标识码]A [文章编号2011)07—0o26—03 实现、恢复正义是法院运行的基本功能，无论从人们的 界人士从不同的角度对法院采纳ADR机制以减轻司法压力 主观认识还是从法院的设置，抑或从反映了社会生活变迁的 的做法进行了尖锐的批评和质疑。但我们认为，这些反对的 语词角度去考察。当然 ，只有存在纠纷且当事人选择将其纠 声音背后恰恰隐含了法院推进 ADR所面临的价值冲突和潜 纷提交至法院解决，法院才有了 “定纷止争”、“实现正义”的 在弊端 ，对它们进行梳理和分析，对于我国参考和借鉴国外 功能实现平台，因此亦有很多人把解决各种民事纠纷作为法 经验 、构建合理的纠纷解决机制意义深远。 院的最主要功能。而近年来法院所承担的直接解决纠纷功 一 、 法院推进 ADR具有正当性 能越来越难以应对纠纷总量的激增 ，一些法治国家为了合理 法院借助ADR机制所面临的第一个，同时 乜【是根本性 有效地利用司法资源，在不断探索和推动着法院角色的倾 的挑战来 自对正当性的质疑。持这种观点的批评者认为，所 斜，其中ADR解决纠纷的基本功能，恰恰和法院的主要功能 谓正当性的缺失体现在两个方面 ： 在某种程度上是契合的。 其一，从法院的角色冲突来看，以欧文．费斯教授为代表 ADR，即AhemativeDisputeResolution的缩写，这一概念 的批评者指出，作为一个运用公共资源的国家机构，法院的 源于美国，原来是指本世纪逐步发展起来的各种诉讼外纠纷 根本功能不应该平凡化为简单地解决私人纠纷，它更重要的 解决方式，现已引申为对世界各 国普遍存在着的、民事诉讼 角色在于 “阐明并保障那些体现在法律的价值 ，并使现实与 制度以外的非诉讼纠纷解决程序或机制的总称。由于ADR 之相符”。简言之，法院行使公共权力的合法性基础在于维 具有强调当事人合意与选择权、方式灵活多样、保密性 以及 护法治和宣示法律的使命 ，而非实现私人 目的的最大化。与 价格低廉等独特功能，在传统的诉讼程序之外的这种纠纷解 之相反，现代意义的各种ADR机制从其诞生之初就被认为 决方式颇受当事人青睐。但是，也正是这些所谓的 “优势”， 带有 “非合法化”的倾向。如此，法院角色设定与ADR机制 在没有有效的规制下，可能产生极大的消极影响而带来广泛 本质属性间的冲突使其对ADR的吸纳和运用缺乏正当性基 的负面评价，如某些 ADR技术的 “灵活”、“宽松”可能正体 础。 现出在实体法和程序两个方面都缺乏规范性和制度的保障， 其二，从ADR的存在基础看，作为与诉讼截