论我国的授权行政主体.docVIP

论我国的授权行政主体 摘要：这学期学了行政法学，使我对行政法里的一些基本概念有了相应的了解。十一届三中全会以来，我国的法律制度在不断完善，人民的生活有了各式各样的法律来保障，但也存在着很多不可忽视的缺陷。下面我就行政法学里的一个小分支授权行政主体，主要围绕授权行政主体的基本概念、与其他概念的区别以及存在的问题和解决措施方面谈谈自己的看法。 关键词：行政职权；行政主体；法律责任；加强立法；完善监督。 一、授权行政主体的基本概念 （一）授权行政主体定义 授权行政主体（被授权组织）是指行政职权并不因组织的成立而从宪法和组织法获得，而来自于有权机关以法律、法规和规章形式的授予的行政主体。 （二）授权形式 授权应当以法律、法规或规章的形式进行。 （三）授权行政主体的条件 1、必须是依法成立的法人或组织，能独立地承担因行为引起的法律后果。 2、必须具备有一定的公益性，即必须是具有管理公共事务职能的组织。这一组织可以是事业单位或社会团体，但不能是个人。 3、应当具有熟悉有关法律、法规和业务的正式工作人员，具有与承担行政处罚事务相适应的技术条件。 （四）授权行政主体的基本法律特征 1、授权行政主体在性质上一般不属于国家行政机关。 2、授权行政主体享有一定的行政职权。 3、授权行政主体的存在是基于合法授权。 二、授权行政主体与相关概念的比较 （一）授权行政主体和职权行政主体 职权行政主体是指，凡行政职权随组织的成立而从宪法和组织法自然取得，无需经其他组织授予的行政主体。? 这二者都具备一般行政主体的资格要件，但两者存在显著的区别： 1、授权行政主体除具备一般行政主体的资格要件外，还需具备某些特殊要件。 2、二者的权力来源不同：前者行政职权来源于法律法规和规章的授权，而后者是从宪法和组织法中自然取得。 3、二者的法律地位不同，前者只能行使法律法规和规章授予的相应行政职权，而后者享有的某些行政职权是前者不能享有的。 4、前者在行使非法律法规和规章授权的职能时不享有行政权，而后者在其组织存续期间行使职权时不受限制。 （二）授权行政主体和受委托组织 受委托组织，是指接受行政机关的委托取得行政权，以委托机关的名义实施行政决定，并由委托机关承担由此所发生的法律责任的组织。 授权行政主体和受委托组织两者之间的主要区别： 1、权力来源不同。被委托的组织权力来源于行政机关委托，授权行政主体权力来源于法律法规的明文授权规定 2、权力性质不同。行政机关委托的组织基于委托取得的行政权不能独立行使，必须以委托机关的名义行使。授权行政主体可以自己名义行使行政权。 3、法律地位不同。行政机关委托的组织只能以委托机关的名义行使行政权，不具有独立的主体资格，在行政诉讼和行政复议中，行政机关委托的组织不具有被告或复议被申请人资格，其行为后果由委托的行政机关承担；授权行政主体可以自己名义行使行政权，属于行政主体，可直接当被告或复议被申请人。 三、我国授权行政主体所存在的问题以及解决措施 （一）我国授权行政主体所存在的问题 1、目前授权行政主体在法律上没有明确的界定根据《行政诉讼法》第25条第4款的规定：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织为被告。”此后，先后颁布的《行政处罚法》、《行政复议法》、《行政许可法》都沿用此种表述。可见，授权行政主体是指由法律、法规直接将某些行政职能及行政授权予其行使的组织。然而，在2003年施行的最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第20条第3款、第21条规定，行政主体还可以经由“规章”授权。最高人民法院的解释竟然突破了全国人民代表大会的法律规定，这是不常见的。 按照行政诉讼法规定，只有法律、法规才能授权。但是，仔细研读一下众多的行政法律、法规，我们不难发现，实际上许多法律、法规中并不直接指定被授权行使某一行政权的具体组织，而是把这种“授权”的权力转而让给了某个或某些行政部门。由于我国把行政授权局限于“法律、法规”这两种单一的形式，而在现实中又存在着大量非法律、法规授权的主体，因此，导致了许多授权行政主体资格在事实上不合法或不确定。 2、关于授权行政主体自身的法律法规比较缺乏 授权行政主体大致可以归纳为社会团体、事业单位、公用企业和基层群众自治组织这几大类。我国这几类授权主体诞生于计划经济体制之下，因此，成立之初是远离市场竞争的，同时深受行政管理模式的影响，随着政府只能的重新界定和公共服务需求的增强，这些授权行政主体自身的法律规制问题日益显现。 目前我国关于授权主体的法律规定的内容一般只对登记、设立的条件、程序及其职责做出规定，而对这些组织如何监督及相对人的救济都鲜有论及。同时法律效力级别低，缺乏系统的法制规划。除两个组织法是人大常委会颁布的以外，其他对授权行政主体的法律规制都是通过行政法规、行政规章甚至是行