所有权性质、内部控制与资本投资.docVIP

所有权性质、内部控制与资本投资 袁晓波 （河南工业大学管理学院，郑州450001） 收稿日期： 作者简介：袁晓波（1974—），男，四川遂宁人，河南工业大学管理学院副教授 作者联系方式： 通讯地址（邮编）：郑州高新技术产业开发区莲花街河南工业大学管理学院 450001 联系电话 0371EMAIL：yz9805@163.com，yuanxbls@126.com 工作单位：河南工业大学管理学院 所有权性质、内部控制与资本投资 摘 要：基于我国内部控制实践的制度背景，就内部控制对投资过度和投资不足的影响进行了理论分析，并以我国沪市制造业上市公司2008-2009年的经验数据为样本，实证检验了内部控制对企业资本投资决策的治理效应。结果发现，在所有权性质为地方国企的上市公司中，存在内部控制水平低导致的投资不足问题。 关键词：内部控制 资本投资 投资不足 投资过度 一、引言 资本投资是企业的一项战略性决策行为，也是现代公司财务研究领域中的一个热点问题。从现有文献看，信息不对称和代理问题是影响公司资本投资的两个重要因素（Bushman and Smith,2001；Stein,2003），可能导致投资不足（Ross,1973；Kanodia and Lee,1998），也可能引发投资过度（Jensen,1993）。这两种行为，均会影响企业的发展，损害所有者利益。为此，寻求有效的治理机制来缓解这一问题成为当务之急。其中，建立和实施有效的内部控制应是一条有效途径（Hanson and Song，2006）。 但是，对于中国公司治理的实践而言，内部控制是否发挥了治理效应，却未有一致的结论。如张国清（2008）发现高质量的内部控制并未伴随着高质量的盈余，内部控制质量得到改善并没有伴随着盈余质量的提升。而袁晓波（2010）实证研究发现内部控制对财务风险有显著正向影响。林钟高（2007）通过实证检验，发现我国上市公司内部控制的建立和完善对企业价值有显著的正向促进作用。李明辉等（2003）和杨有红等（2008）研究表明，内部控制信息披露与财务报告质量之间存在一定的关系。同时，学者们也发现，不同所有权性质的上市公司其内部控制存在显著差异，可能会对内部控制的有效性产生影响。如周勤业、吴益兵（2008）统计发现同时披露内部控制报告和内部控制报告审核意见的139家上市公司总体上资质较好，集中在中央企业，存在规模较大、经营业绩较好和公司治理水平较高的特征。厦门大学内控指数课题组（2010）发现不同股权性质的上市公司内部控制水平存在差异。 与国内上述关于内部控制治理效应研究的不同，本研究的目的是要考察内部控制在企业资本投资决策方面的治理效应。2008年财政部等五部委制定发布了《企业内部控制基本规范》，并要求上市公司首先执行。内部控制的目标是通过一系列制度安排提高企业经营效率和效果，促进企业实现发展战略，而公司资本投资的合理决策和有效实施是其根本保证。因此，内部控制在公司投资中的作用值得关注。然而，经笔者文献检索，即使在国外，也只有为数不多的文献检验了内部控制对企业资本投资的影响（Hanson and Song，2006；Kang and Shivdasani，1997），这些研究主要以美国、日本公司的数据，考察董事会结构、管理层持股等内部控制机制对企业资本投资的影响，文章希望能为理解内部控制对资本投资的影响提供来自新兴市场国家的经验证据。 借鉴Richardson（2006）的研究模型，文章以中国沪市制造业上市公司2008-2009年的数据为样本，对企业的投资过度和投资不足程度进行了估算。然后，采用内部控制水平等变量，就内部控制对投资过度和投资不足的影响分别进行回归分析。结果发现，总体上看，内部控制水平低导致了投资不足。同时，仅有微弱的证据表明，内部控制水平低导致了投资过度。 考虑到所有权性质不同的上市公司其内部控制存在差异，文章参照唐雪松等（2010）的研究，按照最终控制人的性质和所有权的实际行使主体，将上市公司划分为中央国企、地方国企和民营企业及其他三类。然后，将所有权性质变量引入回归模型，结果发现，只有在地方国企控制的上市公司中，才存在因内部控制不力导致的投资效率低下的问题。 本研究对已有的文献构成了以下几点发展：第一，通过所有权性质这一视角考察内部控制对投资过度和投资不足的影响，为国家相关部委力推内部控制产生的经济结果提供了新的证据；第二，通过我国上市公司数据，笔者发现内部控制对企业资本投资会产生影响，这表明以前经验文献中所采用的投资方程没有考虑内部控制的影响是不全面的，这为理解我国上市公司的资本投资行为增添了新的知识。此外，文章也对我国上市公司内部控制的水平提供了证据。 文章的安排如下：第二部分是制