了解学生的数学现实──以《列方程解决实际问题》为例.docVIP

摘 要：方程的教学是学生初步接触代数思维。如果教师的教学方式不当，未能有效地激发学生学习的内在需求，反而会使方程成为一种负担。我们在课前调查了解学生数学现实的基础上，尝试通过问题情境的调整、线段图的运用及等量关系分析等途径帮助学生逐步实现从算术思维到代数思维的转变。 关键词：数学现实 课前调查 代数思维 荷兰教育家弗赖登塔尔提出过一个重要的观点：每个人都有自己生活、工作和思考着的特定的客观世界以及反映这个客观世界的各种数学概念、它的运算方法、规律和有关的数学知识结构。这就是说，每个人都有自己的一套“数学现实”。[1]在教学实践中，我试图通过课前调研了解学生的数学现实，以实现“为学习设计教学”。 一、问题提出 在小学阶段，学生有时用方程来解决问题往往是因为题目中明确规定“用方程解答”。面临下面的问题：西安大雁塔高64米，比小雁塔高度的2倍少22米。小雁塔高多少米？五年级学生用方程解答的准确率要高于算术解法，可是在没有特殊规定的情况下，学生还是宁愿用算术解法而不是方程来解决问题。除了学生自认为的列方程解决问题的书写格式太麻烦这一原因外，是否存在其他影响学生接纳方程的其他因素呢？如何帮助学生建立方程这一数学模型，体验方程的思想方法及价值？带着以上的问题我开始了对学生的课前调查。 二、调查的结果与分析 我将任教的两个班级学生按学号随机分为A、B、C三个小组，每组各为35、36、34人，分别完成以下调查卷。 [A组]西安大雁塔高64米，比小雁塔高度的2倍少22米。小雁塔高多少米？ 你能找到大雁塔与小雁塔高度之间的等量关系吗？请写出来。 根据写出的等量关系式你会列方程并解答吗？ [B组]西安大雁塔的高度比小雁塔高度的2倍少22米。 你能找到大雁塔与小雁塔高度之间的等量关系吗？请写出来。 [C组] 你能找到大雁塔与小雁塔高度之间的等量关系吗？请写出来。 根据写出的等量关系式你会列方程并解答吗？ 安排上述三组调查题的目的在于：通过A组与B组的对比，了解直接问题指向（即通常所说的题目中的问题）是否会影响学生对等量关系的关注；通过A组与C组的对比，了解线段图是否可以促进学生对等量关系的理解；通过三个小组中等量关系式类型的对比，了解学生在怎样的问题情境中，最容易激活对等量关系的理解。 调查结果如下： 1．在A组与B组中，能够正确找到等量关系式的人数情况如下表： 组别 A B 正确人数 16 28 正确率 45.7% 77.8% B组学生正确找到等量关系的比例明显高于A组。A组写错等量关系的19人中，有16人都试图描述“小雁塔高度=？”，占测试学生的45.7%，而在B组中这样的学生只有5人，占13.9%。 2．A组与C组中，能够正确根据等量关系列出相应方程的人数情况如下表： 组别 A C 正确人数 16 18 正确率 45.7% 50% 两组学生的正确率看上去差不多，但错误的情况却差异甚大。在A组中，16人正确；5人没有列出等量关系，但列对了方程；其余14人等量关系、方程都列错了。在C组中，18人正确；除3人没写（不会），其余15人都列对了方程。这15人中有7人所列方程与所写的等量关系式不符，有意思的是，这7个学生写的等量关系都是：（大雁塔的高度+22）÷2=小雁塔的高度；还有8人写错或没写等量关系式，方程却列对了。 3．学生所列等量关系式的类型（有的列出两种以上的等量关系式）如下表： 人次及百分比 类型 A组 B组 C组 ① 11（31.4%） 25（69.4%） 11（32.4%） ② 5（14.3%） 7（19.4%） 9（26.5%） ③ 0 0 1（2.9%） ④ 3（8.6%） 2（5.6%） 11（32.4%） ⑤ 20（57.1%） 11（30.6%） 9（26.5%） ①大雁塔高度=小雁塔高度×2-22 ②大雁塔高度+22=小雁塔高度×2 ③小雁塔高度×2-大雁塔高度=22 ④（大雁塔高度+22）÷2=小雁塔高度 ⑤写错或没有写出等量关系式 B组与C组学生出现错误或没有写出等量关系式的比率明显低于A组。在三组学生中，只有一个学生想到“小雁塔高度×2-大雁塔高度=22”，其余类型等量关系在各组中出现的比率有所差异：在C组，每种类型均衡出现；在B组，出现最多的是“大雁塔高度=小雁塔高度×2-22”；在A组，各类型等量关系尝试的人数其实差不多，但“大雁塔高度=小雁塔高度×2-22”的正确率最高，而“（大雁塔高度+22）÷2=小雁塔高度”尝试的学生最多，有16人，但只有3人成功。 上述调查结果引发了我的思考── 1．问题情境：消除解题压力的切入点。 A组与B组所提供的情境区别在于前者有完整的条件与问题，而后者只有表示两个量关系的条件。结果A组能够找到等量关系的学生少于B组。 学生在五年的小学数学学习中，长期运用 “综