从“个人主义”谈起.docVIP

从“个人主义”谈起 BAIDU_CLB_singleFillSlot("10979");中国论文联盟www.LWLM.com编辑。摘要：本文简单叙述了中 西方 文化 的发展历程，接着着重从三个中西方文化方面的特点打开对东西方 管理 思想的比较，分析了中国和西方文化中的天人合一与天人相分、家族本位与个人本位，以及贵和尚中与理性精神。归结出一些问题，目的在于突出东方管理思想的现实价值和存在意义。 关键字：文化，中西方管理思想，价值观 “个人主义”这个词有不同的定义：“个人主义”在中国人的印象里，是个体行为背离了组织的约束制度，通俗来讲就是无组织、无纪律的表现。在西方，“个人主义”所要表达的，是在尊重个人能力的基础上，给予其充分发挥的空间，而这种空间也是在组织约束条件下。这一点在上课时提到，当时我就一直在想这样两个问题，第一个是中国的“个人主义”表现为自由散漫，私利当头；在西方个人能力与组织能力相结合却给世界带来了三次飞跃性的产业革命。第二个是，如果假设中国人为私利的人，或者说 经济 学 中的理性人，那么在这样的情况下，“个人主义”就会立刻推翻了我的假设。为什么呢？首先从 社会 环境 来看，随着社会分工越来越细化，工作的可替代性越来越小，社会上人与人的依赖程度是相当大的，其次人在社会中不可能有脱离组织而继续生存的可能性，现代版的鲁宾逊漂流不太可能出现，在这种情况下个体面临的选择简单来看就只有合作和不合作。用博弈论中的双边重复博弈来理解（这里假设信息是对称的），最终理性还是会选择合作。这样一来，我们的私利和西方经济学中的理性直接产生了冲突，这样就不难理解国有大中型企业中的一些弊端，如人浮于事、管理层腐败、部门之间的内耗等等。大的方面也能对例如为何利率的一再下降始终没能最终拉动消费，以及中国几年来的高增长及通货紧缩并存等这些奇怪现象有一定解释力。这个问题不仅仅是经济学的问题，相对于管理这个领域也是一样的，因为经济学和管 理学 上的差别在于，前者是个体的抽象化，同质化（Homogenous），而后者是样本的个体化，差异化。 既然不能从经济学方面给出令人满意的答案，那就自然引出了下一个的话题。随着企业规模经营和跨国界的趋势，管理者们是不是会找寻隐藏在经济现象背后的因素，答案是肯定的。其中最有代表性的就是中西方的价值观不同，而价值观是有几千年来华夏文化所沉淀累积而成的。反过来这样的价值观又对 企业文化 产生影响，间接形成了企业的组织资本。 文化， 英语 为culture，德语是Kultur，均源于拉丁文colere一词。其意为耕作、居住、练习、留心、敬神等，后逐渐引伸出与物质意义相对的精神意义 。梁漱溟老先生是这样评述文化一词的：“文化，就是吾人生活所依靠之一切，文化的本意应在 政治 、经济，乃至一切无所不包” 。梁老给文化下了一个很宽泛的定义，这对于中西方的文化含义都是适用的，中国和西方的文化的差别不在其定义，而在其外延表现形式，发展过程。中国的 传统文化 以 儒家 文化为主流，但要追根溯源可至原始社会中的文化，以当时的自然、动物、图腾、祖先、巫术等为主流，发展到后来的奴隶社会，历经夏、商、周、春秋、战国才形成了中国文化的雏形。到百家争鸣时可以说是中国传统文化的顶峰，再到儒家文化的一枝独秀，这可以大概看出了中国文化的一个发展脉络。西方文化以希腊文化，爱琴文化，荷马文化和奴隶城邦文化为根基，到中世纪欧洲宗教改革和文艺复兴达到顶峰。 关于中国文化的特征，与西方文化又主要区别的一般可以归为三条：第一，天人合一，顺天应物；第二，家族 伦理 本位；第三，贵和尚中。西方分别是：第一，天人相分与征服自然；第二，个人本位；第三，理性精神。 至于为何会有这样的区别，本文就不加论证，后面的内容直接将其作为条件来应用。下面我就试着从这三点来简单分析比较中西方管理。 第一， 天人合一和天人相分 传统文化意义上的天人合一或天人相分的主体分别指带有人格化的精神产物和人本身，或者按照中国 道家 理论的理解可以解释为自然与人的关系。我认为在 管理理论 中不能直接套用前者的解释，因此借用后者的概念，把“自然”这一概念延拓 一下，扩展为企业的外部环境，内部制度，文化，远景。 中国传统文化中有相当积极的一面可以促使个人与“自然”的结合，这已经为世界所公认，《第五项修炼》中文版序中这样写道：你们（指中国）的传统文化中，仍然保留了那些以生命一体的观点来了解的、万事万物运行的法则，以及对于奥妙的宇宙万有本源所体悟出极高明、精微而深广的古老智慧结晶。 另一方面也有阻碍的内因存在，例如在儒家和墨家思想以治人为主，其中有很明晰的等级制度、家族观念，由此产生关系重于能力、面子大于利益，产权难以理顺等一系列问题，最终