聚众斗殴罪实务研究论文.pdfVIP

法 律 硕 士 专 业 学 位 论 文 聚众斗殴罪实务研究 The Judicial Study of the Crime of Hooliganism 作 者 姓 名： 邱晓宇 指 导 教 师： 卢有学 教授 西 南 政 法 大 学 Southwest University of Political Science and Law 内容摘要 1979 年《刑法》第 160 条规定的流氓罪中，包括了聚众斗殴的犯罪行为。1997 年 《刑法》（后文除指明1979 年《刑法》之外，《刑法》均指1997 年《刑法》）取消了 流氓罪，将聚众斗殴这一犯罪行为单列出来形成一个罪名即第292 条聚众斗殴罪。由于 现行《刑法》对于聚众斗殴罪的规定较为笼统，罪状描述较为模糊，加之缺乏具体的司 法解释用以明确聚众斗殴罪可能出现的各种形态，由此导致在司法实务中对于聚众斗殴 罪的认识产生重大分歧，处理结果也大相径庭。本文拟结合实务案例，对聚众斗殴罪立 法沿革、概念及犯罪成立要件、聚众斗殴认识错误如何认定犯罪构成、聚众斗殴转化理 由及聚众斗殴转化型犯罪的认定、聚众斗殴罪加重情节“持械”的理解适用加以分析探 讨。 聚众斗殴罪包含“聚众”、“斗殴”两个行为，具体是指一方人数达到3 人以上， 对方人数至少为1 人，发生的结伙殴斗的行为。聚众斗殴罪作为复行为犯，并不是要求 客观要件中的所有行为必须都具备才成立犯罪，客观要件中的所有行为都具备只是此罪 的既遂要件，而非此罪的成立要件。 聚众斗殴中的对象错误和打击错误对此罪如何认定在实务中存在一定程度的分歧。 笔者认为，如行为人误把甲对象当做乙对象加以侵害，而甲对象与乙对象系相同法益的 情况下，只要行为人具有聚众斗殴的主观故意，客观上侵害了社会公共秩序，尽管对象 错误，其行为也应当认定为聚众斗殴罪。如果由于行为本身的差误，导致行为人欲攻击 的对象与实际受害的对象不一致的情况即打击错误，应当结合个案进行具体分析，可能 会构成对犯罪故意的阻却，形成故意犯罪未遂和过失犯罪的竞合，也可能不会构成对犯 罪故意的阻却，构成故意犯罪既遂。 按照 《刑法》第292 条第2 款的规定，在聚众斗殴中，如果出现了致人死亡或者重 伤的情况，就应以 《刑法》第232 条、234 条中的故意伤害罪和故意杀人罪定罪处罚， 换句话说，也就是构成了犯罪的转化。笔者认为聚众斗殴转化为故意伤害罪、故意杀人 罪时，行为人主观上必须具有伤害他人身体健康、剥夺他人生命的故意，客观上实施了 伤害、杀人行为，只有这样才符合主客观相统一的原则，形成犯罪的转化。在判定行为 人是否有希望或者放任他人死伤故意的时候，应该充分结合个案的具体情况进行分析， 如行为人使用的工具、打击方式、打击部位、当时的语言、现场情况、事后处理、纠纷 性质、伤情鉴定、被告人的供述等。对于转化主体认定而言，应考虑行为人在聚众斗殴 中的作用、地位，结合共同犯罪构成的要求，具体确定转化主体的范围。 按照《刑法》的相关规定，聚众斗殴罪的加重情节有多次、持械等四种情形。本文 将讨论对于持械聚众斗殴的认定，笔者认为不能将斗殴中实际使用械具作为判断该人持 械的唯一标准，对于没有持械的行为人是否认定为“持械聚众斗殴”，应当根据共同犯 罪人对己方持械的认识和态度，以认定其是否具有加重情形并予以处理。 鉴于聚众斗殴案件的多发性和复杂性，完善聚众斗殴罪相关具体规定已经迫在眉 睫。于此，笔者撰文分析，以呼吁相关机关尽快出台司法解释，更好的引导司法实践。 关键词：聚众斗殴罪；复行为犯；认识错误；转化 2 Abstract The crime of hooliganism, prescribed by articles 160 of Criminal Law of 1979, had included the crime of affray. The Criminal Law of 1997(the latter Crimin