用李娜的事例作论据的悲剧.DOCVIP

用李娜的事例作论据的悲剧 在高考阅卷过程中，阅卷者遇到常见的论据就可能降低该篇作文的得分等级。比如2011年江苏高考阅卷中遇到用李娜作论据的就给低分，理由是用李娜作论据的文章太多、太平庸了，没有新意。 毋庸置疑，同一事例被许多学生反复运用，确实犯了材料“撞车”的大忌。但是用李娜的事例作论据就给低分，这样的评分标准恰当不恰当呢？下面试作分析。 一、应该关注作文中论据的“趋同现象”，保证评分的科学性 我发现，大多数学生在使用论据时，往往会不约而同地选用相同或相似的材料作论据，这就是使用论据的“趋同现象”。对于2011年江苏卷高考作文“拒绝平庸”，多数学生就选用了“李娜”作论据。 请看在2011年江苏高考结束后的一段采访报道： 今年作文题是《拒绝平庸》，这让考生们纷纷想到了法网大满贯的李娜。“真巧，我也写了李娜了。”“还有我还有我！”4日，李娜刚打完法网，7日，大家就把她的例子搬上了作文试卷。记者简单了解了几位考生的作文素材，7名考生中竟然有4名提到了法网公开赛女单冠军李娜。“其实刚看到这个话题，我脑海里出现的第一个镜头就是李娜抱着奖杯的那个瞬间，这就是拒绝平庸的最好例子嘛。”27中的郭同学解释。（《〈拒绝平庸〉好写，真写起来难拒平庸》，《现代快报》6月8日） 上面一则报道就说明了学生作文中论据的“趋同现象”。再如2010年江苏高考作文“绿色生活”，就有大量的学生以低碳环保事例为论据，或以哥本哈根大会为论据，来证明人类需要保护环境、节约能源。 面对如此众多的“趋同”作文，如何评分才是科学公平的？我们要研究这些作文是如何运用这个材料进行论证的，在“趋同现象”的背后有哪些“不同”的方面，在“趋同”与“不同”之间，发现每个考生的写作特质，给每个学生的作文作出恰当的评判，这是当下高考阅卷的一个新课题。 二、应该关注作文的求新求异心理，保证阅卷的公平性 下面是高考阅卷结束后采访阅卷老师的一篇报道： 今年许多考生在论述“拒绝平庸”的主题时，思路很死板，论述也比较浅显。而李娜、刘伟、方仲永、史铁生、梭罗等都是考生点击频率最高的人物。在我批阅的作文试卷中，动不动就提到李娜，让我一看到“李娜”两字就索然无味。（《江苏高考作文“和尚指点画家”获满分》，《扬子晚报》2011年6月23日） 阅卷老师面对大量以“李娜”为论据的作文，感到“索然无味”，说明阅卷老师在评分过程中，因为大量的“趋同”论据，产生了厌烦心理。正是这种厌烦心理，让阅卷老师忽视了“趋同现象”中的“异”，而对这种作文不作具体分析，采取一刀切的态度，这极有可能造成评分的不公正。同时这种对“趋同现象”的厌烦，也会激发教师内心对论据的一种潜在的求新求异心理，从而对多数有“趋同现象”的作文评了低分。 我们都知道，高考作文的评判到现在为止，都无法量化，只能是依靠阅卷老师的经验、感觉、印象判分。如果阅卷老师一看到“李娜”二字，就对作文失去了阅读的兴趣，就产生了一种不好的印象，就带着情绪去评分，那极有可能因为自己的主观臆断，造成判分的不公正。也可能因为内心排斥考生用“李娜”作论据，造成对文章的排斥或反感，从而可能造成对作文判分的不公正。 我想在阅卷过程中，如果阅卷老师“一看到‘李娜’两字就索然无味”，那对考生是极不负责任的。只有不带任何情绪阅卷，认真地阅读每一篇作文，并严格按照评分标准评判，才能保证阅卷的公平公正。 三、应该关注作文评分细则的合理性，保证评分的针对性 “趋同”现象的高考作文应该如何判分，这是给阅卷者出的难题，也是给“作文评分细则”的制定者出的难题，更是给所有的中学教师出的难题。 先看《扬子晚报》6月9日的一篇关于2011年江苏高考作文讨论的报道： 南京师范大学教授高朝俊（写作学专家）说：“一篇800字左右的文章，最好是就其中的某一点谈深谈透。举个例子说，今年肯定会有不少考生写到李娜的例子，如果写出李娜的成功就在于拒绝平庸，也是个好材料。”（《江苏作文必须“拒绝”，反弹琵琶会判不及格》，《扬子晚报》6月9日） 高朝俊教授认为以李娜的材料为论据“是个好材料”，是个有效的论据，是能够证明“拒绝平庸”这个观点的。 但江苏高考评分标准是这样规定的：“论据基本为众所周知、但能证明观点”的定为三类、四类，而在实际操作中多数定为四类（基本及格）。 那么为什么专家的看法和高考评分标准不相同呢？ 我想写作学教授关注的是论据的有效性，而高考阅卷可能更关注论据的独特性。写作学教授认为李娜的成功可以证明“拒绝平庸”这个观点，因此考生使用这个论据是有效的，对一篇高考作文来说是足够的。而高考阅卷者一定要将学生作文分等级，其中对于议论文来说，论