谦抑与控制：独任审判制度设计探析.docVIP

谦抑与控制：独任审判制度设计探析 　　一、前言 　　独任制作为一项审判组织制度，是立法者为减少司法成本，提高审判效率而设计的，起初的服务对象被严格限制为简易诉讼案件，适用范围很小，始终处于合议制的配角地位。之所以作出这样的安排，主要考虑法官个体智慧小于集体智慧，合议制更能保证审判质量。集体审判利于内部监督和制约，防止法官个人弄权，滋生腐败。制度的设计是理性的，也是科学的，适应了我国法治建设起步晚，法官业务素质比较贫的实际情况，体现了针对性，产生很好的实效。随着我国经济社会的现代化，法治建设的全面深入，群众司法需求不断增加，人民法院案多人少矛盾日益突出，独任制审判适用范围相应增大，成为基层法院民商事案件的主要审理程序。因孕育成长过程短暂，制度的安排、保障性措施、规范性手段没有配套健全，导致独任制审判运行上存在一些问题和不足，一定程度上制约了审判质量与效果，改革完善这项制度的越发显得重要。 　　二、公正与效率：坚持独任制的正当理由 　　公正与效率是人民法院的工作主题。独任制审判符合司法规律，适应审判形势，满足司法需求，具有旺盛的生命力，是现代司法制度不可或缺的内容。 　　(一)司法规律的内在需求。审判就是裁判，是一项注重思考和判断的工作，理性成份重，远没有行政工作所需的主动性、及时性、执行性。作为判断者，法官必须有一片自由思考的空间，自主作出自己的评判意见。实行独任制，就是给法官处理简单案件完整独立的思考和判断，成为名副其实的中立第三人，能够保证案件的公正审理。 　　(二)审判任务的客观需要。当前，我国正处于矛盾凸显期，各种社会矛盾纷至沓来，在仲裁、人民调解等其他替代性纠纷解决机制不完善的情况下，人民法院迎来空前繁重的审判任务。①虽然人民法院也在不断充实人员，但这种增长比例远远低于案件数的增长比例。另一方面，因法官职业建设需要，司法考试有效控制了法官数量的增长，如此，法院案多人少的矛盾非常突出，强调合议制审判，审判任务不允许。 　　(三)案情简单的合理选择。适用简易程序处理的案件大多是关系人民群众日常生产生活中发生矛盾和纠纷，案情较为简单，争议标的相对清楚，大多数情况下，法官个体完全可以完成对案件事实的判断，依法作出裁决。实行独任制审判，可以简化程序，提高效率，是司法化解矛盾的合理选择。 　　(四)低效合议的改革路径。推行合议制，增加个案审判上的智力投入，对于保证案件质量，维护司法公正，具有重要意义，理论上是非常正确的，但是在司法实践中，因制度设计的不全面、不配套，合议制的效益并非达到预期效果。主要表现在，案件承办人制度决定了案件事实只有主审法官熟悉，合议庭成员接触案件事实的距离太远，不能也就不敢对案件事实作出判断;考核对象锁定在法官个体身上，法官个人对案件承担责任，合议庭其他成员不关痛痒，也就不加“干涉”，相安无事。正是由于合议制内部缺乏管理和监督，使得她往往流于形式，开庭审理时，合议庭成员或中途退席，或干别的事，或睡觉养精神②，甚至干脆不出庭，合议笔录上签名了事。实行独任制严明法官工作责任，实现权责统一，能避免合议制度下的形式主义，提高诉讼效率。 　　三、问题与不足：改革独任制的现实需要 　　立法对独任制规定相对原则，司法对独任制的规范和保障也没能及时作出合理的安排，在独任制审判广泛和深入的情景下，一系列的问题和不足逐渐浮出水面，成为审判公正与效率建设的障碍。 　　(一)法官职业能力与审判工作需求有距离。因历史的原因，我国法官，特别是基层法院的法官大多没有法官的成长途径。因为入口门坎太低，许多法官基本没有法律教育背景、司法实践经历，完全是基于分工的需要而从事法官职业，根本没有医生般的技术要求。面对业务性强、技术性高的审判工作，往往力不从心。同时，因缺乏严格的考核筛选和科学性培训学习，部分法官的政治思想品质也不能适应审判工作，所有这些构成了部分法官职业能力的不足。具体表现为： 　　1、法律思维能力差。审判工作是将法律的普遍规则适用于复杂具体案件的实践，是项从事思考和判断的工作，特殊的法律思维是法官职业区别于其他职业群体的显著特征。面对纷繁复杂的社会关系，法官必须基于理性思考、合法性考量、逻辑性判断，将各种关系权利义务化，进而明确当事人之间的责任大小与分担。司法实践中，在许多基层法院中，为数不少的法官严重缺乏法律思维，凭感情、凭经验作出道德般评判，世俗性判断，没有法律根据，将严肃的法律问题道德化、情绪化，阻碍了法律的有效实施。 　　2、审判业务知识贫。缺少相关法学教育的背景，没有在职教育培训的强制性措施，缺乏学习业务，更新知识的内在需求③，许多法官面临知识荒，法律修改内容不知道，新的规则不清楚，只凭记忆中的法律知识艰难开展审判工作，在辩法析理上说不出，讲不透，甚至说错话，引发当事人、代理人的反感。由于底气不足，许多法官以“宜粗不宜