论民事法官自由裁量权正确运行机制的建立.docVIP

论民事法官自由裁量权正确运行机制的建立 　　一、引言 　　民事法官自由裁量权对于保障民事案件的审判公正与效率、实现司法公正、构建和谐社会发挥了重要作用，但其不当行使必然导致司法专横、严重损害司法公正和社会公平正义。规范民事法官自由裁量权已成为社会关注的焦点和热点，但法律对此没有规定，理论界和司法实务长期存在的绝对自由裁量主义和严格法定主义严重阻碍了民事法官自由裁量权的正确行使。故建立民事法官自由裁量权正确运行机制，规范民事法官自由裁量权意义深远又十分必要。 　　二、民事法官自由裁量权的概念、法律特征 　　(一)民事法官自由裁量权的概念。 　　民事法官自由裁量权，不仅法律规范没有规定，理论界和司法实务界的认识也不一致。英国衡平法的出现第一次从词源意义上明确了法官自由裁量权。梅里曼认为衡平法就是法官自由裁量权，“简言之，‘衡平’就是指法院在解决争讼时，有一定根据公平正义原则进行裁决的权力。”自由裁量权被视为衡平法对英美法系两大特殊贡献之一。《牛津法律大辞典》认为，“自由裁量权，指酌情做出决定的权力，并且这种规定在当时情况下应是正义、公平和合理的。法律常常授予法官以权力或责任，确保其在某种情况下可以行使自由裁量权。有时是根据情势所需，有时则仅仅是在规定的限度内行使这种权力。”《美国法律辞典》认为，“自由裁量权是指官员所拥有的基于自己的判断而行事的权力。自由裁量权给予官员某些决策方面的选择，但是这种选择并非漫无边际。实际上，自由裁量权通常要受到某些规则和原则的制约，而且不能被独断地行使。”《中华法学大辞典》认为，“法官自由裁量权是指法官根据正义、公平、正确和合理的原则，对案件酌情做出决定的权力。”赵泽君认为，“所谓民事自由裁量权是指民事审判中法官在一个合理范围内对个案酌情作出裁判的权力。民事自由裁量权的发生和存在不是偶然的，而是人类追求民事诉讼公平、公正的理性选择。” 　　笔者认为，民事法官自由裁量权是法官或合议庭在民事审判中，当法律规定不全面或者在法律没有明确规定时，在法律规定的范围内，遵循公平、合理的价值目标，结合立法精神、法律原则、民事政策、法学原理以及民事习惯，运用司法理念和审判经验，对案件的裁量做出理性判断的权力。 　　(二)民事法官自由裁量权的法律特征。 　　民事法官自由裁量权的法律特征有： 　　1、主体特定性。按法律规定，法官或合议庭是民事案件事实的裁判者和法律运用者，审判委员会因不直接参加案件的审理，不是审判组织。故行使自由裁量权的主体只能是法官或合议庭。 　　2、效力特定性。法官自由裁量权解决的无论是实体问题还是程序问题，都是针对特定的案件事实而行使的，不能普遍适用。故自由裁量权的效力只及于特定个案，不具有普遍约束力。 　　3、权力相对性。其相对性体现在：(1)、它受合法性原则的限制。有法律规定时，必须受该规定的限制，没有法律规定或法律规定不完备时受立法精神、立法目的、公平正义等社会原则的限制;(2)、它受合理性原则的限制。行使自由裁量权不能为所欲为，反复无常或出于不正当目的，必须符合事物的客观规律以及大多数人普遍认为的公平合理的标准。 　　4、价值取向性。民事法官行使自由裁量权必须尊重人们的价值取向和人格尊严，必须坚持公平正义，以合宪合法为标准，不得违反社会公共利益和公序良俗，以促进司法的公正，保障法律的终极价值，社会正义的顺利实现。 　　5、逻辑推理性。法官对案件事实的裁判必须要有可靠准确的根据和合理的理由，不仅要求符合法律原则，而且要求符合人们思考问题必须遵循的逻辑规则的要求。目的是使法律原则与案件事实相结合，以实现社会正义。 　　三、民事法官自由裁量权存在和发展的价值 　　民事法官自由裁量权是连接法律与个案的纽带，是法律中一个导连着外界的窗口，它使法官站立在法律与流动的社会生活交界处，从社会生活中发现和提炼生生不息的规则，以弥补法律的滞斥性和不周延性，增大法律适用性，并根据时代的需要对法律作灵活的解释，避免法律的不合目的性。法官绝对不可以改变法律织物的纺织材料，但他可以也应当把法律的皱褶抚平[7]。把法律的皱褶抚平就是法官为追求正义而行使自由裁量权的过程。 　　民事法官自由裁量权存在和发展的价值表现在： 　　(一)弥补成文法的缺陷，这是民事法官自由裁量权存在和发展的价值所在。抽象性、稳定性、滞后性、不周延性既是法律的特点，也是法律的缺陷，一方面法律是一定现实社会的生命现象的抽象和概括，具有不明确性，对其直接适用的情形只能发生在典型的规则性案件之中，而实际生活中发生的许多案例是不规则的，非典型的，法官不可能直接适用;另一方面法律的稳定性，滞后性，在不断发展着的社会生活面前总会显示出它的漏洞，决定了法官处理每一个案件不可能都能找到相应法律条文作为依据。此时，法官需要行使自由裁量权才能得到一个科学公正的结果。